Nie wszyscy autorzy uznają Mojoceratops perifania za odrębny, nieznany wcześniej gatunek. Zdaniem Maidment i Barretta (2011) wskazane przez Longricha autapomorfie M. perifania jedynie nieznacznie odróżniają go od znanych przedstawicieli rodzaju Chasmosaurus i mogą dowodzić jedynie występowania niewielkich różnic w budowie szkieletu między przedstawicielami rodzaju Chasmosaurus a nie przynależności okazu holotypowego M. perifania do odrębnego rodzaju. Według Maidment i Barretta ze wskazanych przez Longricha cech budowy szkieletu odróżniających Mojoceratops od gatunków z rodzaju Chasmosaurus część w rzeczywistości występuje też u przedstawicieli gatunku Chasmosaurus russelli, a część − u wszystkich przedstawicieli rodzaju Chasmosaurus oraz u niektórych innych rodzajów z podrodziny Ceratopsinae/Chasmosaurinae (w tym u rodzajów Utahceratops i Kosmoceratops). Z tych powodów autorzy nie uznają za zasadne wyróżnianie Mojoceratops perifania jako odrębnego gatunku; ich zdaniem M. perifania to młodszy synonim C. russelli.