Влади́мир Я́нович А́льбрехт (род. 20 февраля 1933, Москва, РСФСР, СССР) — советский диссидент, математик, правозащитник, писатель, автор известного сочинения «Как быть свидетелем» (1976).
Биография Сын «врага народа» Яна Вильгельмовича Альбрехта, расстрелянного в 1938 году.
МатематикДиссидентская активность 1950—1980-х гг. Персоналии. Краткий аннотированный перечень .Т. Косинова. «Solidarnosc»: взгляд с Востока // Полит.ру, 08.08.2007.Е. Печуро. Заступница: Адвокат С. В. Каллистратова . — М.: «Звенья», 2003., писатель, автор известного сочинения «Как быть свидетелем» (1976)Примечание В. Я. Альбрехта, введённое в текст статьи 05 октября 2008: «Дело в том, что об этом „известном сочинении“ мне, как, якобы его автору, почти ничего не известно. И хотя меня очень интересовала эта тема, ничего путного о поведении человека, арестованного и несправедливо обвинённого, написать до моего ареста не пришлось. Но когда я сам был безосновательно арестован в апреле 1983 года, у меня естественно, возник повод заняться этой темой всерьёз. Но то ли столь необычно построенная мною моя защита, то ли какие-то неосторожные вопросы к следователю, а может быть, и какие-то агентурные источники привели моего следователя Юрия Андреевича Воробьёва к абсолютной убеждённости, что я действительно собираюсь писать про то, как вести себя на следствии. Поэтому он прямо сказал, что у меня ничего не получится. И я, разумеется, с ним согласился. Обвинение инкриминировало мне две брошюры: „ Как быть свидетелем“ и „Как вести себя на обыске“. Но уже в суде я заметил, что и судья и прокурор часто оговариваются, называя меня автором какого-то другого сочинения „Как вести себя на следствии“. Аналогичную ошибку я заметил потом в протоколе судебного заседания. Причём получалось, что вроде бы я и сам путаюсь. В своих замечаниях к протоколу суда я отметил эту ошибку. Я объяснил, что рукописи с названием „Как вести себя на следствии“ нет в моём деле, и возможно, её нет в природе. Но та же ошибка оказалась в тексте приговора. Разумеется, я обратил внимание на такие странности в своей жалобе в кассационную инстанцию. Но когда и оттуда пришёл ответ, где утверждалось, что я написал несуществующий текст под названием „Как вести себя на следствии“, мне стало ясно, что меня разыгрывают, что это такое своеобразное судейское хулиганство: знай, дескать, как вести себя на следствии: что захотим то и напишем. Владимир Альбрехт», распространявшегося в самиздате, секретарь московского отделения «Международной амнистии» (1975—1981)И. Толстой. Полвека в эфире // Радио Свобода, 08.08.2007, политзаключённый (1983—1987).
С 1988 года по настоящее время Альбрехт живёт в США; учредил «Премию Альбрехта»М. И. Трепашкин награждён премией Владимира Альбрехта-2007 ..
Система ПЛОД Альбрехт известен как автор концепции ПЛОД, описанной в его книге «Как быть свидетелем», доступной на многих сайтахВ. Альбрехт. Как быть свидетелем .В. Альбрехт. Практическое пособие: как правильно вести себя на допросе .Владимир Альбрехт. Как быть свидетелем // «Закон и право — Terra incognita, правозащитный альманах». — 2003. — № 15/25.
Согласно системе ПЛОД свидетель может не отвечать на вопрос в четырёх случаях: Когда его нет в протоколе — принцип «П»; Когда сам вопрос фактически превращает лично его, свидетеля, в подозреваемого — принцип «Л»; Когда вопрос не имеет отношения к делу или «слишком по делу», то есть наводящий — принцип «О»; Когда он недопустим по соображениям морали — принцип «Д». Согласно автору, принцип «П» отвергает то, чего нет в протоколе, а все следующие за ним — отвергают то, чему не место в протоколеВладимир Альбрехт:
Вопрос, ставящий свидетеля в положение подозреваемого, — принцип «Л» — можно трактовать как вопрос, не имеющий отношения к делу, — принцип «О». А можно считать, что он недопустим по соображениям морали, — принцип «Д».
Вот, например, я отказался дать подписку о неразглашении. Я следую принципу «О». Но я знаю:. дело липовое. «открытый» суд фактически — закрытый. Для того и берут подписку. Значит, мой нравственный долг — на законных основаниях такому расследованию препятствовать, что соответствует принципу «Д». Если вы уверены, что следователь держит в тюрьме невиновного человека, то кем он тогда является для вас?! Объясните ему! Запишите это в протокол! Никто за вас этого не должен делать!..
Каждое из этих четырёх требований включает предыдущие. Вопрос, ставящий свидетеля в положение подозреваемого, — принцип «Л» — можно трактовать как вопрос, не имеющий отношения к делу, — принцип «О». А можно считать, что он недопустим по соображениям морали, — принцип «Д». Отказываясь от показаний, допрошенные становились обвиняемыми, то есть они поступали в соответствии с принципом «Л» или «Д».
Допрос подозреваемого в качестве свидетеля недопустимБюллетень Верховного суда № 4 за 1974 год. Если свидетель подозревался в преступлении, он мог мотивировано отказаться от ответа, например от показаний, кому принадлежит изъятое при обыскеВладимир Альбрехт:
Допустим, у вас обыск, и уже что-то изъяли! Уже везут на допрос! Вы дрожите от страха! Не знаете, что сказать, кто вам дал то, что у вас изъяли? А следователь тем временем предвкушает ваше враньё типа: «взял у покойника» или «у отъехавшего в Израиль». Но оказывается всё просто! Изъяли — значит криминал — вы фактически подозреваетесь в преступлении! А допрос подозреваемого в качестве свидетеля недопустим. Это написано в Бюллетене Верховного суда № 4 за 1974 год на странице 25. Вот так вы и объясняете причину своего отказа от ответа.. Согласно Альбрехту, немотивированный отказ является стилем уголовного мира, отвергающего принципы нормального правосудия, и выгоден следователю: он упрощает его работу и стимулирует перевод свидетеля в разряд обвиняемогоВладимир Альбрехт:
Многие правозащитники про систему ПЛОД и вовсе не знали. Но отказываясь от показаний, они становились обвиняемыми, то есть они поступали в соответствии с принципом «Л» или «Д». В противном случае — это не правозащитники. Немотивированный отказ от показаний — это преступление, к тому же это и стиль уголовного мира, отвергающего принципы нормального правосудия. . Нельзя не отметить и то, что отказ от показаний выгоден следователю: он упрощает его работу и стимулирует перевод свидетеля в разряд обвиняемого..
В обвинительном заключении по уголовному делу № 57912/17-83 по обвинению Альбрехта Владимира Яновича о его работе «Как быть свидетелем» сказано «… Нельзя не отметить некоторую тщательность литературной обработки рукописи, наличие моментов злобного цинизма и антисоветской сатиры, что делает рукопись ещё более привлекательной для лиц, находящихся в длительных конфликтах с правоохранительными органами»В. Альбрехт. Как быть свидетелем // «Индекс/Досье на цензуру»На чьей крови эмигранты въехали в США . Два интервью с Владимиром Альбрехтом.
В 2000 году В. Альбрехт вёл «вечера»Н. Зубкова. Театр одного правозащитника // «Иностранец», № 12 от 28.03.2000. 18—19 декабря 2001 года выступил на конференция в Москве, приуроченной к 25-летию симпозиума «Еврейская культура в СССР: состояние и перспективы»В. Альбрехт. Выступление на конференции «Евреи молчания — евреи триумфа. Советское еврейство вчера, сегодня, завтра» .
Альбрехт участвовал в сборнике «Сорок лет диссидентского правозащитного движения в России» (2005)Сорок лет диссидентского правозащитного движения в России // «Сутяжник», 31.10.2005. В 2007 году подписал обращение в поддержку политзаключённых РоссииЕ. Боннэр, Л. Алексеева и др. Обращение к защитникам политических заключённых // «За права человека», 27.02.2007А. Азарина, В. Васильева и др. Открытое письмо директору ФСИН Юрию Ивановичу Калинину // «Совесть», 12 декабря 2005 г..
Положительные мнения о системе Некоторые авторы отмечают последовательность системы ПЛОД, которая позволяет противостоять фальсификации политических дел, формально не отказываясь от дачи показаний. М. М. Молоствов пишет: «Скажут, пожалуй, что в XXI веке в России не ожидаются гонения на инакомыслящих, да и по другим статьям будут судить в соответствии с буквой и духом закона. Прения сторон, гласность и прочее… Всё так. Понятен соблазн „в надежде правды и добра глядеть на вещи без боязни“. Но ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ требует НЕ ОБОЛЬЩАТЬСЯ. У Машины Управления, предсказанной Францем Кафкой и представленной Набоковым, колоссальная сила инерции. Одолеть её можно, лишь умело защищая свои права. Этому искусству учит нас Владимир Альбрехт. Спасибо ему».
Г. О. Павловский отмечает: «Альбрехт был кодификатором одной из процедур, сумма которых составила „технологию достоинства личности“ в СССР 60—80 гг. Эти процедуры удерживали человеческую среду-носительницу альтернативы, государство в государстве»Глеб Павловский. Забытая процедура: сопротивляться ..
Подход Альбрехта в отношениях со следствием эффективен не только для защиты от серьёзных обвинений в антигосударственной деятельности, но и в бытовых вопросах.
Негативные мнения о системе Система Альбрехта требует определённой тренировки и выдержки; в связи с этим некоторые авторы отвергают его подход и считают категорический отказ от дачи показаний единственно приемлемым решениемЛ. Тимофеев. Я — особо опасный преступник .[http://www.igrunov.ru/cv/vchk-cv-biogr/vchk-cv-biogr-chronica_sud.html Суд над Вячеславом Игруновым // Выдержки из «Хроники текущих событий», вып. 40—44.Допрос. Пособие национал-революционера.
Примечания
Ссылки
Категория:Репрессированные в СССР Категория:Самиздат Категория:Советские диссиденты Категория:Персоналии:Самиздат Категория:Русские эмигранты третьей волны в США