thumb|世界の米の生産量（2000年）
250px|thumb|タイの田植え。東南アジアの稲作では1ヘクタールに満たない水田でも、田植え、除草、収穫に農業労働者が雇用されることが多い thumb|250px|ミャンマーの水田における農作業 thumb|250px|インドの田植え thumb|250px|イラン北部、マーザンダラーン州の田植え thumb|250px|ブラジル南東部サンパウロ州パライーバ渓谷の水田 thumb|250px|インドネシア、ジャワ島の牛耕田 thumb|250px|ネパールの田植え thumb|ベトナムで生産される成熟前に収穫される 稲作（いなさく）とは、イネ（稲）を栽培することである。収穫後の稲からは、米、米糠（ぬか）、籾殻（もみがら）、藁（わら）がとれるが、主に米を得るため稲作が行われている。
稲の栽培には水田や畑が利用され、それぞれの環境や需要にあった品種が用いられる。水田での栽培は水稲（すいとう）、畑地の栽培は陸稲（りくとう、おかぼ）とよばれる。栽培品種は大きくジャポニカ米とインディカ米に分けることができ、ジャポニカ米はさらに熱帯ジャポニカ（ジャバニカ米）と温帯ジャポニカに区分される。形状によっても、短粒種、中粒種、長粒種に分類される。ジャポニカ米は短粒種で、インディカ米は長粒種とされるが、長粒種のジャポニカ米も存在するため正確ではない。
現在は、北緯50度から南緯35度の範囲にある世界各地域で栽培されている。米生産の約90%をアジアが占め、アジア以外では南アメリカのブラジルやコロンビア、アフリカのエジプトやセネガル、マダガスカルでも稲作が行われている。
伝播の理由 稲作が広く行われた理由として、 米の味が優れており、かつ脱穀・精米・調理が比較的容易である佐々木高明『東アジア農耕論 焼畑と稲作』（弘文堂、1988年）P359-361。 イネは連作が可能で他の作物よりも生産性が高く、収穫が安定している（特に水田はその要素が強い）。 施肥反応（適切に肥料を与えた場合の収量増加）が他の作物に比べて高く、反対に無肥料で栽培した場合でも収量の減少が少ない。 水田の場合には野菜・魚介類の供給源にもなり得た（『史記』貨殖列伝の「稲を飯し魚を羹にす……果隋蠃蛤、賈を待たずしてたれり」は、水田から稲だけでなく魚やタニシも瓜も得られるので商人の販売が不要であったと解される）古賀登『両税法成立史の研究』雄山閣、2012年、P71。 などが考えられている福田一郎、「コメ食民族の食生活誌」『日本食生活学会誌』 1995年 6巻 2号 p.2-6, 。
米作りの歴史 起源 稲作の起源地は、栽培イネOryza sativa 1083品種とその起源種とされる野生イネO. rufipogon 446系統 などのゲノム解析や考古学的な調査により、中国の珠江中流域あるいは長江流域と判明しており、前11000~前9000年の間に野生稲の栽培化が行われた。
雲南省の遺跡から発掘された4400年前の試料や遺伝情報の多様性といった状況から雲南省周辺からインドアッサム州周辺にかけての地域や池橋宏、「イネはどこから来たか－水田稲作の起源－」『熱帯農業』 2003年 47巻 5号 p.322-338, インドマニプール州の在来イネ品種における遺伝的多様性と亜種分化 Breeding science 46(2), 159-166, 1996-06, 東南アジア「コメの大きさを決める遺伝子を発見！日本のお米の起源に新説！」プレスリリース平成20年7月7日が発祥地とされていた、インド北東部の稲は遺伝的に多様性に富みインディカはこの地域の野生稲の遺伝子を多く保持している。
ゲノム解析の結果と、遺跡から発掘されたイネの遺物から、まず野生イネから熱帯ジャポニカが栽培化され、熱帯ジャポニカに人為選択が加わって温帯ジャポニカが生まれた、またやや時代が下って熱帯ジャポニカがインドと東南アジアへ拡散した後、インド北東部で熱帯ジャポニカに異なる野生稲が複数回交配してインディカが生じたと考えられている。長江流域にある草鞋山遺跡のプラント・オパール分析によれば、約6000年前にその地ではジャポニカ米が栽培されており、インディカ米の出現はずっと下る王才林、宇田津徹朗、湯陵華、鄒江石 ほか、「プラント・オパールの形状からみた中国・草鞋山遺跡(6000年前 - 現代)に栽培されたイネの品種群およびその歴史的変遷」『育種学雑誌』 1998年 48巻 4号 p.387-394, , 。ゲノム解析の結果から、白米化は野生イネが熱帯ジャポニカ祖先系統に栽培化される過程で生じ、紫黒米と餅米は熱帯ジャポニカ祖先系統から生じたと考えられている。現存する栽培品種の重要な遺伝子変異の蓄積の様子から、現在インドネシアやフィリピンで栽培されているイネの在来種に、栽培直後の状態に近いと考えられる品種がまだ多く存在している。
東アジア
中国 中国では紀元前6000年から紀元前3000年までの栽培痕跡は黄河流域を北限とした地域に限られている。紀元前3000年以降山東半島先端部にまで分布した。
日本 従来、紀元前5～4世紀頃に水田稲作から始まったとされていたが、現在は、縄文時代後晩期には水田稲作が行われていた可能性が高いと考えられている農林水産省「特集1 米(1)」 『aff（あふ）』2016年1月号。水田稲作の伝来経路としては、山東半島から黄海を横断し朝鮮半島を経て日本に伝来した経路が有力とされるが、詳細は後述する。近年は、水田稲作伝来以前からの熱帯ジャポニカ種の陸稲栽培の可能性が指摘されるようになったが、決定的な証拠は発見されていない。これも詳細は後述する。
朝鮮半島 無文土器時代前期にあたる平壌市南京里遺跡で発見されたイネが最古であるが、陸稲であった可能性が高いとされる。水田稲作に関しては朝鮮半島南部では、3100年前の水田跡が慶尚南道蔚山・オクキョン遺跡から、2500年前の水田跡が松菊里遺跡で見つかっている。
結核との関連 古代の東アジアにおける結核は稲作文化とセットで中国から広まったと考えられている。
2019年時点では、中国・朝鮮半島・日本列島から出土した人骨にある結核による脊椎カリエスの痕跡の年代と場所の関係から、結核と稲作文化は長江流域にある広富林遺跡（現在の上海市）の付近から日本に伝播した可能性が示唆されている。
東南アジア・南アジア 東南アジア、南アジアへは紀元前2500年以降に広まったFabio Silva , Chris J. Stevens, Alison Weisskopf, Cristina Castillo, Ling Qin, Andrew Bevan, Dorian Q. Fuller (2015) Modelling the Geographical Origin of Rice Cultivation in Asia Using the Rice Archaeological Database ; PLOS ONE, published: September 1, 2015, .。その担い手はオーストロネシア語族を話すハプログループO-M95に属する人々と考えられる崎谷満『DNAでたどる日本人10万年の旅 多様なヒト・言語・文化はどこから来たのか?』（昭和堂 2008年）。
東南アジアにおいても、稲作文化と同時に結核も伝播したという指摘がある。
中央アジア・西アジア トルコへは中央アジアから乾燥に比較的強い陸稲が伝えられたと考える説や、インドからペルシャを経由し水稲が伝えられたと考える説などがあるが、十分に研究されておらず未解明である大野盛雄、「現代から見た「米の道」－トルコの事例－」『オリエント』 1992年 35巻 1号 p.97-109, 。
アフリカ 栽培史の解明は不十分とされているが、現在のアフリカで栽培されているイネは、地域固有の栽培稲（アフリカイネ、Oryza glaberrima ）とアジアから導入された栽培稲（アジアイネ、Oryza sativa ）である田中耕司, 「アフリカのイネ，その生物史とアジアとの交流の歴史」『熱帯農業研究』 2013年 6巻 1号 p.18-21, 日本熱帯農業学会, 。アフリカイネの栽培開始時期には諸説有り2000年から3000年前に、西アフリカマリ共和国のニジェール川内陸三角州で栽培化され、周辺国のセネガル、ガンビア、ギニアビサウの沿岸部、シエラレオネへと拡散したとされているOlga F. Linares, "African rice (Oryza glaberrima): History and future potential." National Academy of Sciences. December 10, 2002 vol.99 no.25, 16360–16365, 。
アジアイネの伝来以前のアフリカでは、野生化していたアフリカイネの祖先種と考えられる一年生種 O. barthii と多年生種 O. longistaminata などが利用されていた。近代稲作が普及する以前は、アフリカイネの浮稲型や陸稲型、アジアイネの水稲型、陸稲型が栽培地に合わせ選択栽培されていた。植民地支配されていた時代は品種改良も行われず稲作技術に大きな発展は無く、旧来の栽培方式で行われた。また、利水潅漑施設が整備される以前は陸稲型が70%程度であった。植民地支配が終わり、利水潅漑施設が整備されると低収量で脱粒しやすいアフリカイネは敬遠されアジアイネに急速に置き換わった。1970年代以降になると、組織的なアジアイネの栽培技術改良と普及が進み生産量は増大した。更に、1990年代以降はアフリカイネの遺伝的多様性も注目される様になり、鉄過剰障害耐性、耐病性の高さを高収量性のアジアイネに取り込んだ新品種ネリカ米が開発されたJones MP et al. (2004). "Interspecific Oryza Sativa L. x O. Glaberrima Steud. progenies in upland rice". Euphytica, 94: 237-246, .WARDA (2008) - NERICA:the New Rice for Africa – a Compendium. (PDF) P.12-13。ネリカ米の特性試験を行った藤巻ら(2008)は藤巻晴行、林詩音、佐藤政良、「ネリカ米の耐乾性および耐塩性の評価」『水文・水資源学会研究発表会要旨集』 第21回（2008年度）水文・水資源学会総会・研究発表会 セッションID:G-1, 、陸稲品種の「トヨハタモチ」と比較しネリカ米の耐乾性は同等であるが耐塩性に劣っていると報告している。
サムネイル|イタリア、ミラノ近郊の水田 ヨーロッパ ローマ帝国崩壊後の7世紀から8世紀にムーア人によってイベリア半島にもたらされ、バレンシア近郊で栽培が始まった。しばらく後にはシチリア島に伝播し、15世紀にはイタリアのミラノ近郊のポー河流域で、主に粘りけの少ないインディカ種の水田稲作が行われる田渕俊雄：イタリアの稲作と潅漑排水 農業土木学会誌 Vol.54 (1986) No.11 P1013-1017,a1 。
13世紀にはフランスに伝わり、カマルグにて稲作が行われた（）。元は飼料用として生産されていたが、第二次世界大戦中の食糧難で人も食べるようになり、フランス領インドシナから稲作技術を導入し品質が向上した。フランスでの米生産の98％を担う。
ソビエト連邦では、クリミアは稲作地域の一つだった。
アメリカ大陸 16 - 17世紀にはスペイン人、ポルトガル人により南北アメリカ大陸に持ち込まれ、プランテーション作物となった。
日本列島での歴史
イネの栽培がはじまっていたと確実視されるのは、水田遺構が発見されている縄文時代晩期から弥生時代前期であり、現在まで主要な穀類のひとつとしてイネは連綿と栽培され続けている。
縄文稲作の可能性 日本列島における稲作は弥生時代に始まるというのが近代以降20世紀末まで歴史学の定説だった。宮城県の枡形囲貝塚の土器の底に籾の圧痕が付いていたことを拠り所にした、1925年の山内清男の論文「石器時代にも稲あり」が縄文稲作を指摘していたが山内清男、「石器時代にも稻あり」『人類學雜誌』 1925年 40巻 5号 p.181-184, 日本人類学会, 、後に山内は縄文時代の稲作には否定的になった佐藤洋一郎『稲の日本史』（角川書店、2002年）14-15頁。。しかし、1988年には、縄文時代後期から晩期にあたる青森県（八戸市）の風張遺跡で、約2800年前と推定される米粒がみつかった佐藤洋一郎『稲の日本史』15-18頁。吉崎昌一, 「縄文時代の栽培植物」『第四紀研究』 1997年 36巻 5号 p.343-346, 。。さらに、近年、縄文時代後期かそれ以前から稲を含む農耕があったとする説がまた唱えられている。
縄文時代の土層の土壌中からイネのプラント・オパール（植物珪酸体化石）が発見され、縄文時代から上層の土壌でイネ属花粉が増加していることは、縄文稲作と整合的である。プラント・オパールは採取した層位から年代を特定することができ、2013年にはプラント・オパール自体の年代を測定する方法が開発されている中村俊夫、宇田津徹朗、田崎博之、外山秀一 ほか、「プラント・オパール中の炭素抽出とそのC 年代測定の試み」『名古屋大学加速器質量分析計業績報告書』 v.24, 2013, p.123-132, , , 宇田津徹朗(2013)、東アジアにおける水田稲作技術の成立と発達に関する研究 : その現状と課題(日本と中国のフィールド調査から)」『名古屋大学加速器質量分析計業績報告書』 v.24, 2013, p.113-122, , 。縄文時代晩期の宮崎県桑田遺跡の土壌からジャポニカ種のプラント・オパールが得られた宇田津徹朗、藤原宏志、「吉野ケ里遺跡および桑田遺跡出土試料におけるイネ(O.satiua)のプラント・オパール形状特性」『日本作物学会九州支部会報』 (58), 70-72, 1991,。鹿児島大学構内遺跡からは縄文時代中期の土層からプラント・オパールが得られ、これが最古のものとなる。千葉県八千代市新川低地のボーリング調査では3700年前の土層からイネ属花粉が出現している。
ただし、攪拌により上層から下層への混入が懸念されるため、土壌データは証拠として積極的に採用しない研究者もいる。イネのプラント・オパールは20–60ミクロンと小さく、土壌中の生物や植物の根系などの攪拌によって下層に入りこむこともあるため、即座に発見土層の年代を栽培の時期とすることはできない。鹿児島県の遺跡では12,000年前の薩摩火山灰の下層からイネのプラント・オパールが検出されており、発見土層の年代を栽培の時期とすると、稲作起源地と想定されている中国長江流域よりも古い年代となってしまう甲元眞之, 木下尚子, 蔵冨士寛, 新里亮人, 「九州先史時代遺跡出土種子の年代的検討(平成14年度研究プロジェクト報告)」『熊本大学社会文化研究』 1巻 p.72-74 2003年, 。岡山県の朝寝鼻貝塚から約6000年前のイネのプラント・オパールが見つかっているが、同時にコムギのプラント・オパールも検出されており、コムギも中国よりも遥かに年代が遡ることになってしまう。
縄文稲作の有力な考古学的証拠は、イネ籾の土器圧痕と、土器胎土中のプラント・オパールである。1991年に、縄文時代後期（約4000–3000年前）に属する岡山県南溝手遺跡の土器に籾の痕が発見された。縄文時代中期（約5000–4000年前）に属する岡山県美甘村姫笹原遺跡の土器胎土内、後期に属する南溝手遺跡や岡山県津島岡大遺跡の土器胎土内から、イネのプラント・オパールが発見された。土壌中のプラント・オパールには、攪乱による混入の可能性もある甲元眞之, 「稲作の伝来」『青驪』 2巻, 2005-7-15 p.37-40, が、砕いた土器の中から出たプラント・オパールは、他の土層から入り込んだものではなく、原料の土に制作時から混じっていたと考えられる藤原宏志『稲作の起源を探る』126-129頁。佐藤洋一郎『稲の日本史』26-27頁。。さらに、土器の生地となった粘土中にイネの葉が含まれていたということになるが、籾と異なりイネの葉を他地域からわざわざ持ち込む必要は考えられない。
しかし、これらについても疑問視する研究者もいる。土器の年代に対し疑問が出されており那須浩郎, 「雑草からみた縄文時代晩期から弥生時代移行期におけるイネと雑穀の栽培形態）」『国立歴史民俗博物館研究報告』 187巻 p.95-110 2014年, 国立歴史民俗博物館, , 。、籾や米粒は外から持ち込まれた可能性もあり佐藤洋一郎『稲の日本史』17-18頁。、籾の土器圧痕は本当にイネか断定できない場合があり、土器胎土中のプラント・オパールも検出できる量が僅かでコンタミネーションの懸念は払拭できない。多方面からの分析が必要と指摘されている。また、縄文稲作が行われたとするのであれば、稲作らしい農具や水田を伴わない栽培方法を考えなければならない。稲作にともなう農具や水田址が見つかり、確実に稲作がはじまったと言えるのは縄文時代晩期後半以降である。これは弥生時代の稲作と連続したもので、本項目でいう縄文稲作には、縄文晩期後半は含めない佐藤洋一郎『稲の日本史』18頁。。
農具を用いない稲作として、畑での陸稲栽培外山秀一、「プラントオパールからみた稲作農耕の開始と土地条件の変化」『第四紀研究』 1994年 33巻 5号 p.317-32, 、特に焼畑農業が注目されている藤原宏志『稲作の起源を探る』（岩波書店、1998年）132-134頁。佐藤洋一郎『稲の日本史』（角川書店、2002年）27-28頁、39-40頁。。弥生時代に、現在まで引き継がれる水稲系の温帯ジャポニカではなく、陸稲が多い熱帯ジャポニカが栽培されていた可能性が高いことが指摘されている藤原宏志『稲作の起源を探る』132-133頁。。しかし、陸稲栽培を示す遺構などは発見されておらず、熱帯ジャポニカも水田耕作が可能なため陸稲栽培が行われたことを強くは示さない。陸稲栽培が行われていたとしても、他の雑穀との混作や「焼畑の稲作」あるいは「水陸未分化」であり、広い面積が田に占められたり、ひとつの場所が長期にわたって耕されるという環境にはなかった佐藤洋一郎『稲の日本史』角川ソフィア文庫2018年と考えられる。
水田稲作の伝来ルート イネ（水稲および陸稲）の日本本土への伝来に関しては、(1)朝鮮半島経由説（(1a)華北から陸伝いに朝鮮半島を縦断、(1b)山東半島から黄海を渡り遼東半島を経由し朝鮮半島を縦断、(1c)山東半島から黄海を渡り朝鮮半島南西海岸から南下）、(2)江南説(直接ルート)、(3)南方経由説の3説池橋 宏『稲作渡来民 「日本人」成立の謎に迫る 』p62、講談社選書ないし5説があり、山東半島から黄海を横断し朝鮮半島を経て日本に伝来した経路が有力とされるが、2023年現在の農林水産省の最新の公式見解では「朝鮮半島南部を経由したという説、または、中国の江南地方あたりから直接伝わった説が有力ですが、台湾を経由したという説もあります。」と述べられ、朝鮮半島経由説と江南説のどちらが有力であるかについては明言されていない農林水産省「お米が日本に入ってきたルートをおしえてください。」2023年11月16日閲覧。。
朝鮮半島経由説 長江流域に起源がある水稲稲作を伴った大きな人類集団が、紀元前5～6世紀には呉・越を支え、北上し、朝鮮半島から日本へと達したとする説などである。実際に、日韓合わせて最古の水稲耕作遺跡は蔚山市のオクキョン遺跡であり、日本最古の水稲耕作遺跡である佐賀県菜畑遺跡からは、韓国慶尚南道晋陽郡大坪里遺跡出土土器の系統から影響を受けた「朝鮮無文土器系甕」や、朝鮮式の石包丁、鍬などが出土している藤尾慎一郎「水稲農耕と突帯文土器」2023年11月17日閲覧。朝鮮半島の無文土器文化の担い手は、長江文明の流れを汲んだY染色体ハプログループO1b（O1b1/O1b2）であり、朝鮮半島に水稲農耕をもたらしたのも同集団であると考えられている崎谷満『DNA・考古・言語の学際研究が示す新・日本列島史』（勉誠出版、2009年）。
2001年当時、佐原真は「南方説、直接説、間接説、北方説があった」が「しかし現在では・・・朝鮮半島南部から北部九州に到来したという解釈は、日本の全ての弥生研究者・韓国考古学研究者に共有のものである」と述べ有力であった事を示しており、佐藤洋一郎らが最近唱えた解釈に対しては、安思敏らの石包丁直接渡来説を含めて「少数意見である」としていた佐原真『古代を考える稲・金属・戦争』p5-p6。趙法鐘は、弥生早期の稲作は松菊里文化に由来し「水稲農耕、灌漑農耕技術、農耕道具、米の粒形、作物組成および文化要素全般において」韓半島南部から伝来したとしており、「日本の稲作は韓半島から伝来したという見解は韓日両国に共通した見解である」と書いている趙法鐘ྂ『古代韓日関係の成立 －弥生文化の主体研究についての検討』p55 、。 分子人類学者の崎谷満は、ハプログループO1b2に属す人々が、長江下流域から朝鮮半島を経由して日本に水稲をもたらしたとしている『DNA・考古・言語の学際研究が示す新・日本列島史』（勉誠出版 2009年）。 池橋宏は、長江流域に起源がある水稲稲作は、紀元前5～6世紀には呉・越を支え、北上し、朝鮮半島から日本へと達したとしており池橋 宏『稲作渡来民 「日本人」成立の謎に迫る 』p62、講談社選書、20世紀中ごろから南島経由説、長江下流域から九州方面への直接渡来説、朝鮮半島経由説の3ルートの説が存在していたが、21世紀になり、考古学上の膨大な成果が積み重ねと朝鮮半島の考古学的進歩により、「日本への稲作渡来民が朝鮮半島南部から来たことはほとんど議論の余地がないほど明らかになっている」とまとめている。
従来、稲作は弥生時代に朝鮮半島を南下、もしくは半島南部を経由して来たとされている。しかし、2005年岡山県彦崎貝塚の縄文時代前期（約6000年前）の土層から稲のプラントオパールがみつかっており2005年2月18日共同通信「岡山県彦崎貝塚の縄文時代前期（約6000年前）の土層から、稲のプラントオパール大量発見」、縄文中期には稲作（陸稲）をしていたとする学説が出た2005年7月20日読売新聞、西谷正（九州大名誉教授：考古学）の論など。また、水田稲作（水稲）についても渡来時期が5世紀早まり、紀元前10世紀（約3000年前）には渡来し、長い時間をかけて浸透していった可能性が指摘されたため広瀬和雄『弥生時代はどう変わるか 歴博フォーラム 炭素14年代と新しい古代像を求めて』p169、朝鮮半島を経由する説の中にも下記のように時期や集団規模などに違いのある複数の説が登場した。（→「弥生時代開始年代論」も参照のこと。）しかし、稲作・水稲がそれぞれ約6000年前・約1000年前に伝播したという説は、 約6000〜3000年前にかけての稲作は中国の黄河流域が北限である（甲元眞之は、紀元前3000年以降には遼東半島、同2000年以降には朝鮮半島まで伝播したとする。遼東半島にて実際に稲が確認できる現時点で最古の例は、大連市にある双砣子3期（紀元前2000年代後半）の大嘴子遺跡、朝鮮半島の場合は平壌市にある無文土器文化時代前期（紀元前1500年代）の南京里遺跡（甲元は当遺跡は水稲栽培であった可能性があると指摘している）である甲元眞之「東アジアの先史農耕」2023年11月16日閲覧）。 プラントオパールは黄砂のように風によって飛来しただけである。 この年代遡上説に関しては時期が確定してない。 と否定されている丸地三郎「弥生時代の開始時期」『季刊「古代史ネット」第2号』古代史ネットワーク、2021年。新井宏「炭素14年代法と古墳年代遡上論の問題点」『第２９２回特別講演会』、季刊邪馬台国の会、2021年6月29日閲覧。鷲崎弘朋「木材の年輪年代法の問題点―古代史との関連について」『東アジアの古代文化』136号、大和書房、2008年。。
広瀬和雄は、「中国大陸から戦乱に巻き込まれた人達が渡来した」というような説は水田稲作が紀元前8世紀には渡来したのであれば「もう成立しない」としている広瀬和雄『弥生時代はどう変わるか 歴博フォーラム 炭素14年代と新しい古代像を求めて』p169。 藤尾慎一郎は、これまでの前4,5世紀頃伝来説が、新年代説（前10世紀頃）になったとしても、朝鮮半島から水田稲作が来たことには変わりないとしている藤尾慎一郎『<新>弥生時代 500年早かった水田稲作』p34。 山崎純男は、朝鮮半島から最初に水田稲作を伴って渡来したのは支石墓を伴った全羅南道の小さな集団であり、遅れて支石墓を持たない慶尚道の人が組織的に来て「かなり大規模な工事を伴っている」としている広瀬和雄『弥生時代はどう変わるか 歴博フォーラム 炭素14年代と新しい古代像を求めて』p172。 佐藤洋一郎は、2010年のインタビュー記事では「約1万前に中国の長江流域で始まったと推定される稲作は、中国大陸から、もしくは朝鮮半島を経由して日本に伝わりましたが、それがいつ頃なのかははっきり分かりません。」、2001年のインタビュー記事にて「私は、ひょっとすると縄文晩期から作られたごく初期の水田は、縄文人が朝鮮半島を訪れ、そこで目にした水田を見よう見真似で作ったものではないかと思っているんです。」と述べているat home こだわりアカデミー「稲のたどってきた道」日本内閣府「米が育んだ日本の歴史と文化」2023年11月16日閲覧。。
江南説（対馬暖流ルート） 農学者の安藤広太郎によって提唱された中国の長江下流域から直接稲作が日本に伝播されたとする説蔡鳳書、「山東省の古代文化と日本弥生文化の源流 : 考古学資料を中心として」 『日本研究』 25, 263-277, 2002-04, 今西一、「稲作文化と日本人-日本史雑記貼1-」 小樽商科大学 『大学進学研究』 6巻 2号 p.58-61, 1984-07, , 「稲の日本史」著：佐藤洋一郎 角川選書 2002/6 ISBN 978-4047033375, p99。考古学者では、八幡一郎が「稲作と弥生文化」（1982年）で「呉楚七国の乱の避難民が、江南から対馬海流に沿って北九州に渡来したことにより伝播した可能性を述べており賀川光夫、「西日本の土偶出現期と土偶の祭式」 『別府大学紀要』 No.31 (1990.1), p.1-10, 別府大学会, 。、「対馬暖流ルート」とも呼ばれる。気候による耕作穀物の境界になる秦嶺・淮河線および、弥生時代の炭化米と日中韓のイネの在来種の遺伝子分布、弥生時代と長江文明の文化的類似性が、江南説を支持する者がよく列挙する根拠である。
江南説を支持する者は「中国北方や朝鮮半島では気候が寒冷であるため稲作は伝播しなかった」と主張する場合があるが、5000年から4000年前の竜山文化に属する山東省膠州市趙家荘遺跡では水田跡が発見されており、現在では小麦地帯に入る山東半島で稲作が行われていた他、甲元眞之によって紀元前3000年以降にはさらに北方の遼東半島、同2000年以降には朝鮮半島まで伝播したと明らかになっている。気候を理由に江南説は支持されない。