アーノルド・ジョゼフ・トインビー（Arnold Joseph Toynbee 、1889年4月14日 - 1975年10月22日）は、イギリスの歴史家・歴史哲学者。
多数の著書を持ち、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスとキングス・カレッジ・ロンドンの国際史研究教授でもあった。1918年から1950年まで、トインビーは国際問題の第一人者として活躍した。
代表作は『歴史の研究』（A Study of History、1934-1961年、全12巻）。論文・記事・スピーチ・プレゼンテーションなどを大量に発表し、多くの言語に翻訳された数多くの著書を持つトインビーは、1940年代から1950年代にかけては、広く読まれ議論される学者であった。しかし、1960年代になると、彼の大作は主流の歴史家の間では人気がなくなった。トインビーは、事実に基づくデータよりも神話や寓話、宗教を好んでいるという認識があったためである。
叔父のアーノルド・トインビーとの区別のため、ミドルネームの"J"を入れて表記されることが多い。
生涯 トインビーは、1889年4月14日にロンドンで生まれた。父は慈善組織協会の主事であったハリー・ヴァルピー・トインビー（Harry Valpy Toynbee、1861-1941）、母はサラ・エディス・マーシャル（Sarah Edith Marshall、1859-1939）である。妹のは考古学者、美術史家である。祖父に、叔父に19世紀の経済学者のアーノルド・トインビー（1852-1883）がおり、数世代にわたる知識人の家系である。
奨学金を得てウィンチェスター・カレッジとオックスフォード大学ベリオール・カレッジに通った。ギリシャのに短期留学し、文明の衰退に関する彼の哲学の起源に影響を与えた。
1912年にはベリオール・カレッジで古代史のチューター兼フェローとなり、1915年にはイギリス外務省の情報部に勤務した。1919年にパリ講和会議の代表を務めた後、ロンドン大学でビザンチン・現代ギリシャ史の教授を務めた。このとき、キングス・カレッジ・ロンドンの「現代ギリシャ・ビザンチン史、言語、文学のコラエス教授」に任命されたが、カレッジの教授陣との間で学術的な論争が起こり、最終的に辞任することになった。1921年から1922年にかけて、マンチェスター・ガーディアン紙の特派員として希土戦争を取材し、その経験から"The Western Question in Greece and Turkey"を出版した。1925年、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの国際史の研究教授、王立国際問題研究所の研究部長に就任した。1929年には太平洋問題調査委員として来日し、この際に松本重治との友情を深めた。1937年、イギリスの人文・社会科学の国立アカデミーであるイギリス学士院のフェローに選出された。
1913年にの娘のロザリンド・マレー（Rosalind Murray、1890-1967）と結婚し、3人の息子をもうけた。1946年に離婚し、同年、研究助手だったベロニカ・M・ボールター（Veronica M. Boulter、1893-1980）と結婚した。1975年10月22日、86歳で死去した。
第一次世界大戦後の平和解決と地政学的状況に関する見解
1915年に発表した著書"Nationality & the War"（民族とこの戦争）で、トインビーは、第一次世界大戦後の平和条約の策定に向けて、民族(nationality)の原則に基づいて策定することを主張した。また、1916年に出版された"The New Europe: Essays in Reconstruction"（新しいヨーロッパ: 復興についてのエッセイ）の第4章で、トインビーは、「自然国境」(natural border)という概念を批判した。トインビーは、この概念を「自然国境を獲得するために、さらに戦争を起こすことが正当化される」と批判した。さらにトインビーは、ある国が自然国境を獲得すると、その国はさらに別の自然国境の獲得を目指そうとすると指摘した。例えば、ドイツ帝国は1871年に西の自然国境をヴォージュ山脈に設定したが、第一次世界大戦中、一部のドイツ人はさらに西の自然国境、具体的にはカレーとイギリス海峡までの自然国境を主張し始め、第一次世界大戦でドイツが征服したばかりのベルギーとフランスの領土をドイツが永久に保持することを正当化した。トインビーは、自然国境の概念に代わるものとして、経済的に相互につながっている様々な国の間での自由貿易、パートナーシップ、協力を非常に容易にすることを提案しており、そうすれば、自然国境にかかわらず、国がさらに拡大する必要はなくなる。さらに、トインビーは、国境を、より民族自決の原則に基づいたものにする、すなわち、ある地域や領域の人々が実際に住みたいと思った国を基準にするようにすることを提唱した。この原則は、第一次世界大戦後の講和において、（一貫性はないが）実際に守られたことがある。第一次世界大戦後の20年間に、シュレースヴィヒ、、、ショプロン、ケルンテン、ザールなどで行われた、これらの地域の所属国を決めるための住民投票である。
トインビーは"Nationality & the War"の中で、ヨーロッパ内外の国々の将来について、様々な提案や予測を行っている。例えば、フランスとドイツの間で起きているアルザス＝ロレーヌ紛争について、トインビーは、その将来の運命を決めるために住民投票を行うこと、この住民投票では、アルザスは相互につながっているため、一つの単位として投票されることを提案している。トインビーは同様に、シュレースヴィヒ＝ホルシュタインについても、その将来の運命を決めるために住民投票を行うことを提案しており（実際、最終的に1920年にシュレースヴィヒで住民投票が行われた）、その際に彼は、ドイツとデンマークの新たな国境としては、が最適であると主張していた。ポーランドに関しては、トインビーは、ロシア帝国の支配下にある自治的なポーランド（具体的には、ロシアと連邦関係にあり、少なくともガリツィア・ロドメリア王国におけるポーランド人に匹敵する程度のと自己決定権を持つポーランド）を創設し、ロシア、ドイツ、オーストリアのポーランド人を一つの主権と政府の下に置くことを提唱した。トインビーは、第一次世界大戦で中央同盟国（オーストリア・ドイツ）が勝利した場合、ポーランドの統一は不可能であると主張していた。それは、勝利したドイツは、自国のポーランド領土（戦略的に重要であり、なおかつしたいと考えている）を、自治国または新たに独立したポーランドに譲渡することを望まないからである。トインビーはまた、上シレジア、、ガリツィア西部の大部分をこの自治国ポーランドに与えることを提案し、マスリアでの住民投票の実施を提案（実際に1920年にマスリアで住民投票が行われた）する一方で、ドイツには、後にポーランド回廊となる部分を含む西プロイセンの全てを残すことを認めた（ダンツィヒは自治国ポーランドが使用することができる自由都市とした）。オーストリア＝ハンガリーに関しては、トインビーは、オーストリアがガリツィアをロシアと拡大されたロシア領ポーランドに譲渡し、トランシルヴァニアとブコヴィナをルーマニアに譲渡し、トレンティーノ（トリエステと南チロルは含まない）をイタリアに譲渡し、ボスニア、クロアチア、スロヴェニアを放棄して、そこに新たな独立国家が形成されるようにすることを提案した。トインビーは、オーストリアにはズデーテン山地の戦略的位置を考慮してチェコを残し、ハンガリーにはスロバキアを残すことも提唱した。また、ベッサラビアをロシアとルーマニアに分割し、ロシアはブジャクを、ルーマニアはベッサラビアの残りの部分を獲得することを提唱した。ただし、ルーマニアがロシアのオデッサ港を利用することは支持しており、その場合、ルーマニアの貿易量は2倍になるとしている。
トインビーは、ウクライナ（小ロシア）については、も連邦制も否定した。トインビーが連邦制に反対したのは、連邦制になったロシアは分裂しすぎて統一された重心を持つことができず、かつてアメリカ合衆国が一時的に分裂（南北戦争）したように、断片化して分裂する危険性があるという懸念からであった。トインビーは自治権の代わりに、ロシア帝国の大ロシア地域でウクライナ語を公用語にして、ウクライナ人（小ロシア人）が大ロシア人の劣等生としてではなく、大ロシア人の仲間としてロシアの政治家の一員になることを目指すことを提案した。トインビーはまた、ウクライナ語がロシアで公用語化されてもロシア語に対抗できないのであれば、ロシア語の優れた生命力をきっぱりと証明することになると主張した（トインビーによれば、ウクライナ語は農民のバラッドを書くのにしか使われていないのに対し、ロシア語は偉大な文学を書くのに使われている）。
トインビーは、今後のロシアの拡大について、ロシアが外モンゴルやタリム盆地を征服することを支持し、アメリカが米墨戦争で1847年にメキシコからメキシコ割譲地（具体的にはヌエボ・メヒコとアルタ・カリフォルニア）を征服したように（この征服は、当時は広く批判されたが、最終的にはアメリカ側の正しい行動であったとトインビーは指摘している）、ロシアがこれらの地域を改善し、活性化することができると主張した。また、トインビーは、ロシアがオスマン帝国のポントスとの両方を併合するという案を支持する一方で、英露がペルシャを分割するという案は、ペルシャにおける英露双方の利益を満足させることができないため、現実的ではないと否定した。その代わりに、（必要であれば外国の援助を受けて）ペルシャに独立した強力な中央政府を作り、それによって自国の利益と英露の利益を守るとともに、英露がペルシャに対して帝国主義的・略奪的な意図を持つことを防ぐことを主張した。さらに、アフガニスタンで再び問題や不安が生じた場合（これは時間の問題とトインビーは考えていた）、トインビーはアフガニスタンをロシアと英領インドの間で、ヒンドゥークシュ山脈の稜線に沿って分割することを提唱した。このようにアフガニスタンを分割すれば、はロシア・トルキスタンの主にテュルク系民族と統一され、アフガン・パシュトゥーンはイギリス領インドのパキスタン・パシュトゥーンと統一されることになる。トインビーは、ヒンドゥークシュ山脈をロシアと英領インドの間の理想的な不可侵の境界と見なしており、どちらか一方が通過することは不可能であり、したがって双方の安全（相手の侵略からの保護）を確保するのに適していると考えていた。
学術的・文化的影響
マイケル・ラングによれば、20世紀の大半の時期には
1934年から1961年にかけて出版された代表作『歴史の研究』の中で、トインビーは 人類の歴史の中で26の文明の盛衰を検証し、それらの文明は、エリート・リーダーからなる創造的な少数派のリーダーシップのもと、課題にうまく対応することで発展したと結論づけている。
『歴史の研究』は商業的にも学術的にも成功した。アメリカ国内だけでも、1955年までに10巻セットが7千セット以上販売された。しかし、学者を含めた多くの人々は、1947年に出版されたによる最初の6巻を1巻にまとめた要約本に頼っていた。この要約本は、アメリカで30万部以上売れたという。また、トインビーの著作についての論考も無数に出版され、講演会やセミナーも数え切れないほど行われた。それには、トインビー自身もよく参加した。トインビーは『タイム』誌の1947年3月17日号の表紙を飾り、同号には「カール・マルクスの『資本論』以来の、イギリスで書かれた最も挑発的な歴史論」という記事が掲載された。また、BBCの番組のレギュラー・コメンテーターとしても活躍し、現在の東西間の敵対関係の歴史や理由を検証したり、非西洋人が西洋世界をどのように見ているかを考察したりした。
1940年代後半、特にカナダの歴史家たちはトインビーの研究を受け入れていた。カナダの経済史家、ハロルド・イニス（1894-1952）はその代表的な人物である。イニスは、トインビーやその他の人物（シュペングラー、クローバー、ソローキン、）に倣って、文明の繁栄を帝国の管理や通信手段の面から考察した。
トインビーの総体的な理論は、戦後、エルンスト・ローベルト・クルツィウスなどの一部の学者によって、ある種のパラダイムとして取り上げられた。クルツィウスは、1948年の"Europäische Literatur und lateinisches Mittelalter"（日本語訳『ヨーロッパ文学とラテン中世』）の冒頭で、トインビーに続いて、彼は中世ラテン文学の広大な研究のための舞台を設定している。クルツィウスは、「文化とその媒体である歴史的実体は、どのようにして発生し、成長し、衰退するのか? この疑問に答えることができるのは、正確な手順を持つ比較形態学だけである。この課題に取り組んだのがアーノルド・J・トインビーである」と書いている。
1960年以降、トインビーの思想は学術的にもメディア的にも衰退し、現在ではほとんど引用されなくなっている。一般的に、歴史家たちは、トインビーが事実に基づくデータよりも神話や寓話、宗教を好むことを指摘している。トインビーの批判者は、彼の結論は歴史家というよりもキリスト教道徳家のものであると主張した。メイン大学のマイケル・ラングは、2011年に"Journal of History"に寄稿した論文"Globalization and Global History in Toynbee"の中で次のように書いている。 今日、世界の多くの歴史家にとって、アーノルド・J・トインビーはハウスパーティーでの恥ずかしいおじさんのように見なされている。家系図に載っているという理由で必要な紹介を受けても、すぐに他の友人や親戚に追いやられてしまうLANG, MICHAEL. "Globalization and Global History in Toynbee." Journal of World History, vol. 22, no. 4, 2011, pp. 747–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/41508017.。
しかし、一部の古典史研究者からは、「彼の訓練と最も確かな感触は古典古代の世界にある」という理由で、彼の作品が参照され続けている。トインビーのルーツが古典文学にあることは、ヘロドトスやトゥキディデスなどの古典歴史家のアプローチとの類似性にも表れている。トインビーのアプローチがしばしば分類されるは、低迷している。
外交政策における政治的影響力 トインビーは、第一次世界大戦中はイギリス外務省の政治情報部に勤務し、1919年にはパリ講和会議の代表を務めた。『歴史の研究』の執筆中にも数多くの小著を発表し、王立国際問題研究所（チャタムハウス）の外国研究部長（1939-43年）、外務省の研究部長（1943-46年）を務め、1956年に引退するまでロンドン・スクール・オブ・エコノミクスにも籍を置いていた。
チャタムハウスは外務省のために調査を行い、第二次世界大戦中はロンドンに移管されて重要な知的資源となった。トインビーは、研究助手のベロニカ・M・ボールターとともに、RIIAが毎年発行する"Survey of International Affairs"の共同編集者を務め、これはイギリスの国際専門家にとっての「バイブル」となった。
アドルフ・ヒトラーとの対話 トインビーは、1936年にナチス法学会の講演のためにベルリンを訪れた際、アドルフ・ヒトラーの要請により、ヒトラーとの個人的なインタビューに応じた。トインビーの講演の前日に行われたこのインタビューで、ヒトラーは、より大きなドイツ国家を建設するという限定的な拡張主義の目的と、イギリスの理解と協力を望んでいることを強調した。また、ドイツが植民地を回復すれば、アジア太平洋地域でイギリスの同盟国になれるとも語った。トインビーはヒトラーが誠実であることを信じ、イギリスの首相と外務大臣に宛てた極秘のメモの中で、ヒトラーのメッセージを支持した。
トインビーの講演は英語で行われたが、ドイツ語に翻訳した原稿が事前に関係者に配られていたため、ベルリンの聴衆はその融和的なトーンを高く評価した。当時、ベルリンに駐在していたイギリスの外交官は、後にトインビーに「ベルリンのどこにおいても熱心な議論の対象となっていた」と伝えている。一方、トインビーの同僚の中には、彼が英独関係を管理しようとしていることに失望している者もいた。
ロシア トインビーは、ロシア革命については悩まされていた。ロシアを非西洋社会と見なし、この革命を西洋社会への脅威と見なしていたためである。
しかし、1952年には、ソビエト連邦は西洋の侵略の犠牲になったと主張している。彼は冷戦を、マルクス主義の唯物論的異端と、世俗化した西洋がすでに愚かにも拒絶してしまった西洋の精神的なキリスト教の遺産との間の宗教的な競争として描いていた。議論は白熱し、『タイムズ』紙は社説で、共産主義を「精神的な力」とみなしたトインビーを即座に攻撃した。
ギリシャと中東 トインビーは、中東情勢の分析の第一人者だった。第一次世界大戦中はギリシャを支持してトルコを敵視していたため、ギリシャ人富裕層の寄付により設立されたキングズ・カレッジ・ロンドンの現代ギリシャ・ビザンチン史のコラエス教授に任命されていた。しかし、戦後は親トルコ派に転じ、トルコ占領地でのギリシャ軍政府の残虐行為や虐殺を非難したため、ギリシャ人富裕層の反感を買い、1924年にコラエス教授を辞任せざるを得なくなった。
第一次世界大戦中の彼の態度は、アラブの大義への共感が薄れ、親シオニストの立場をとっていた。また、パレスチナのを、「古代の繁栄を取り戻し始めた」ものと考えて、その支持を表明した。トインビーは1915年に外務省の情報部でシオニズムを調査し、1917年には同僚のルイス・ネイミアとともにパレスチナにおけるユダヤ人の排他的政治権を支持する覚書を発表した。しかし、1922年、ロンドンを訪れていたパレスチナ・アラブ代表団の影響を受け、彼らの意見を取り入れるようになった。その後の彼の著作には、彼の考え方の変化が表れている。1940年代後半になると、彼はシオニストの大義から離れ、アラブ陣営の側に立つようになった。
1950年代に入ってからのトインビーは、核戦争のリスクを高めることを懸念して、ユダヤ人国家の形成に反対する考えを続けていた。しかし、1961年1月に在カナダ・イスラエル大使との討論の結果、トインビーは見解を和らげ、イスラエルに対し「核戦争の勃発を防ぐための世界的な努力に貢献するという特別な使命」を果たすことを求めた。
トインビーは論文「パレスチナにおけるユダヤ人の権利」の中で、『』誌の編集者である歴史学者・タルムード学者のの見解に異議を唱え、同誌Jewish Rights in Palestine (pp. 1-11); Arnold J. Toynbee; DOI: 10.2307/1453271 Stable URL: https://www.jstor.org/stable/1453271に「エレツ・イスラエル（パレスチナ）におけるユダヤ人の権利」という非難記事を掲載した。トインビーは、ユダヤ人は歴史的にも法的にもパレスチナに対する権利を持っていないと主張し、「主張が対立する場合には、アラブ人の家や財産に対する人権が他の全ての権利に優先する」と述べた。ユダヤ人は、「パレスチナに住むアラブ人以前の住民を代表して生き残っている唯一の存在であり、パレスチナに民族郷土(national home)を持つというさらなる要求を持っている」ことは認めている。しかし、その主張は、「パレスチナのアラブ系住民の権利と正当な利益を損なわずに実行できる範囲内でのみ有効である」とした。
中国 古代中国の北狄遊牧民族を「動物を取り扱う民族は植物を取り扱う農耕民より劣ることはありえない」として、軍事力だけでなく政治力も決して農耕帝国に劣ることはないと喝破している。
日本 トインビーは主著『歴史の研究』において、人類の歴史を26の文明の興亡としてとらえて、日本を独立した一文明としており、日本に好意的な態度を示している。トインビーによれば、一つの文明は、エリート指導者から構成された創造的な少数のリーダーシップの下で、外部からの挑戦に、的確に対応することにより、興隆する。
トインビーは1967年に伊勢神宮を訪れたときに、「私はここ聖地において、すべての宗教が根源的に統一されたものであることを実感する」と記帳しており、西洋人が神道を、未開のアニミズムないし野蛮な多神教としてとらえる場合が多い中で、トインビーは神道の中に、宗教の原初的な普遍性を発見しており、汎神論的的な日本の精神風土を正確に把握していた。また、1968年3月に『毎日新聞』に寄稿した記事では以下のように述べている。私はキリスト教徒として育てられはしたが、キリスト教以前のギリシャ・ラテン文学の教育を受け、そして私の精神的家郷は中世と近代のキリスト教世界ではなく、キリスト教以前のギリシャ・ローマ世界なのである。（中略）神道において、私はもう絶滅したキリスト教以前のギリシャ・ローマの宗教と同種で、生きている宗教にめぐりあった。ギリシャ・ローマのの宗教は私の性質に合っており、このことは私をして仏教に対すると同様、神道の美点についても過大評価させる傾向を持つかもしれない。「日本の印象 1967年11月9日～12月13日（3） 読者へのご注意 下」、『毎日新聞』1968年3月24日付朝刊（東京本社版）、5頁。
池田大作との対話 1972年、トインビーは創価学会会長（当時）の池田大作と会談し、いかなる状況下でも核兵器を使用することの「悪魔性」(demonic nature)を断罪した。トインビーは、原子爆弾は、戦争を政治的規模から破滅的規模に拡大させ、人類の生存を脅かす発明であるとの見解を持っていた。トインビーは、池田との対話の中で、「原子時代の道徳的課題に対応できない代償として、人類は自己清算するかもしれないという認識が広まっているにもかかわらず、人類が倫理的行動を強化し、自己成熟を達成することができないのではないか」という心配を述べている。
二人は1972年5月5日にロンドンで初めて会った。1973年5月、池田は再びロンドンに飛び、10日間、40時間にわたってトインビー会談した。その後、二人の対話と継続的な書簡のやり取りを経て、人類が直面する重要な問題に対する二人の意見をまとめた"Choose Life – A Dialogue"（日本語訳『21世紀への対話』）が出版された。この本は現在までに24か国語で出版されている。トインビーは、池田の代表作である『人間革命』の英語版にも序文を書いており、この本は全世界で700万部以上売れている。
2005年には、トインビーと池田の初対面から30周年を記念した展覧会が世界各地のSGIセンターで開催され、1,500人を超える世界の学者、知識人、活動家との対話や池田の平和への議論の内容が紹介された。また、トインビーと池田が交わした手紙の原本も展示された。
大東亜戦争（太平洋戦争）に対する評価 トインビーは大東亜戦争（太平洋戦争）について、『オブザーバー』1956年10月28日で、「アジア・アフリカを200年の長きにわたって支配してきた西洋人は、あたかも神のような存在だと信じられてきたが、日本人は実際にはそうでなかったことを、人類の面前で証明した。これはまさに歴史的な偉業であった。…日本は白人のアジア侵略を止めるどころか、帝国主義、植民地主義、人種差別に終止符を打ってしまったのである」「日本人が歴史に残した業績は、アジアとアフリカを支配してきた西洋人が過去二百年間考えられてきたような不敗の半神ではないことを明らかにしたことである。イギリス人もフランス人もアメリカ人もみなバタバタとドミノ倒しのようにやられてしまった。そしてアメリカ人だけが何とか軍事上の栄誉を保ちつづけたが、他の二国は不面目な敗北を喫した」と述べている。また『毎日新聞』1968年3月22日において、「一八四〇年のアヘン戦争以来、東アジアにおける英国の力は、この地域における西洋全体の支配を象徴していた。一九四一年、日本は全ての非西洋国民に対し、西洋は無敵ではないことを決定的に示した。この啓示がアジア人の士気に及ぼした恒久的な影響は、一九六七年のベトナムに明らかである」と述べている「日本の印象 1967年11月9日～12月13日（1） 三回目の訪問」、『毎日新聞』1968年3月22日付朝刊（東京本社版）、5頁。
挑戦と応戦 トインビーは、文明を単位として、それぞれの歴史を「挑戦と応戦」(challenge-and-response)の観点から提示した。これは、「挑戦と応戦の法則」(law of challenge and response)と呼ばれることもある。文明は、非常に困難な一連の課題に対応して、「創造的な少数派」が社会全体の方向性を変えるような解決策を考案することで生まれた。挑戦と応戦の例には、シュメール人が新石器時代の住民を大規模な灌漑事業を実行できる社会に組織することで、イラク南部の手に負えない沼地を利用したような物理的なものから、カトリック教会が新しいゲルマン王国を一つの宗教的コミュニティとして登録することで、ローマ時代以降のヨーロッパの混乱を解決したような社会的なものまで、様々なものがあった。文明は、課題に対応することで発展してゆく。文明は、指導者が創造的な対応をしなくなると崩壊し、ナショナリズム、軍国主義、専制的な少数派の専制によって沈没してゆく。トインビーの『歴史の研究』の編集後記によると、トインビーは、社会は常に「自然死」ではなく、「自殺や殺人」によって滅びると考えており、ほとんどの場合、「自殺」によって滅びるという。彼は文明の成長と衰退を精神的なプロセスと捉え、「人間が文明を獲得するのは、生物学的に優れた能力や地理的環境の結果ではなく、これまでにない努力をするように彼を奮い立たせる特別な困難な状況における挑戦への応戦としてである」と書いている。
トインビー賞財団 アーノルド・J・トインビーにちなんで名付けられたこの（トインビー賞）財団は、1987年に設立された財団で、「人間社会や人間と社会の問題を広く歴史的に見ることによって定義される社会科学の発展に貢献する」ことを目的としている。トインビー賞の授与のほか、の年次総会でのセッション、国際会議、ジャーナル"New Global Studies"やグローバル・ヒストリー・フォーラムへの協賛を通じて、に関する学術的な取り組みを支援している。
トインビー賞は、学術的・社会的に人類に多大な貢献をした社会科学者に贈られる賞である。現在は、世界史の研究に大きく貢献した業績に対して隔年で授与されている。これまでの受賞者には、以下の人物がいる。 レイモン・アロン ケネス・クラーク ラルフ・ダーレンドルフ
アルバート・O・ハーシュマン ジョージ・ケナン
ウィリアム・ハーディー・マクニール ジャン＝ポール・サルトル アーサー・シュレジンジャー・ジュニア
ブライアン・アークハート
「民族の神話を学ばなかった民族は例外なく滅んでいる」 トインビーの発言として「12、13歳くらいまでに民族の神話を学ばなかった民族は、例外なく滅んでいる」といった趣旨の主張が流布している。書籍・雑誌・インターネット上の記事で多数引用されており、再引用と孫引きの繰り返しによって様々なバージョンが流布している。
しかし、この説の出典は明示されておらず、トインビーの主な著作や新聞記事にもそうした文章は見つかっていない。
類似の言説として「滅亡する民族の3つの共通点」というものも流布しており、 自国の歴史を忘れた民族は滅びる。 すべての価値を物やお金に置き換え、心の価値を見失った民族は滅びる。 理想を失った民族は滅びる。 上記の三法則をトインビーが提唱したとされるが、こちらも典拠は不明である。
なお、類似した言葉がイスタンブール軍事博物館にてケマル・アタテュルクの言葉として掲示されている。
著書