多利思比孤（たりしひこ）または多利思北孤（たりしほこ）は、『隋書』「」などで記述される倭国王である。『隋書』では他の中国史書が「倭」としている文字を「」と記述している日本では通常、「國」は「倭國」の誤りとされる。。『北史』にも記されている。
概要 多利思比孤は開皇20年（600年）と大業3年（607年）に隋に使者（遣隋使）を送ったという。
名 「」とあり、姓は阿毎、字は多利思北孤、号は阿輩雞彌という大王 (ヤマト王権)参照。
妻子 「」とあり、妻は雞彌、後宮に600-700人の女がおり、「太子」の名は「利歌彌多弗利」という。
領地 「」とあり、里数を知らず日で距離を測る。国境は東西を旅するのに五ヶ月、南北を旅するのに三ヶ月かかり、それぞれ海に行き着く。「邪靡堆」を都としており魏志の邪馬臺であるとする。
「」とあり、阿蘇山があり理由なく火を噴き天に接し、祷祭する。
隋使の裴世清らの道程は「」とあり、大海の都斯麻国（対馬）、東に一支国、竹斯国（筑紫）、東に秦王国他10余国をへて海岸についたという。竹斯国から東はすべて俀であるという。
政治 「」とあり、天を兄とし、日を弟とした関連は不明であるが『日本書紀』推古天皇8年（600年）条に新羅・任那の上表として「天上に神有り、地に天皇有り、この二神」とある。。天が明けぬうち出てあぐらをかいて座り政務し、日が出ると政務をやめ弟にゆだねた。隋の高祖は義理がないとしてこれを改めさせたという。
また、「」とあり、12の官（冠位十二階）制度があるという『日本書紀』、『上宮聖徳法王帝説』の記述とは順序が異なっている。。
日出處天子 大業3年（607年）の国書に「」とあり、仏教を学ぶための使者の国書が有名な「日出處天子致書日沒處天子無恙云云」であり、開皇11年（591年）菩薩戒により総持菩薩となった文帝（楊堅）の子、煬帝を怒らせた（「」）。文帝の死、煬帝の即位を倭は知らなかった。「日出處」「日沒處」は当時の仏典（『摩訶般若波羅蜜多経』の注釈書『大智度論』など）に「日出処是東方 日没処是西方」とあり東西の方角を表す表現でもある。
ここで、隋書には過去の倭が授かっていた、朝鮮半島の将軍や倭国王への任命や称号を日本側から求めたり、隋も印綬を多利思比孤へ支給する記述が出現しない吉村武彦 『古代天皇の誕生』p.110 角川書店 ISBN 978-4047032972。このことから単なる方角を表す表現と断定はできない。
煬帝は怒ったが、高句麗の背後にある倭を重視し、裴世清を倭に派遣した。『日本書紀』は裴世清が持参した返書を載せており、「皇帝問倭皇」から始まっている。倭皇は「倭王」を改竄したものとする論者が多いが、煬帝から「皇」と返答されたとしている。『日本書紀』では日本側はこの「皇」を取り入れて「天皇」を名乗ったように書かれている。
解釈 『隋書』や『北史』はこの王を妻子のいる男性としており、この時期に男性の大王は『日本書紀』、『古事記』には登場しない。『旧唐書』卷199上 列傳第149上 東夷 倭國 においても倭国の王の姓は阿毎氏であるとしている。『新唐書』卷220列傳第145 東夷 日本に「」とあり多利思北孤を多利思比孤とし用明天皇としている。用明天皇は厩戸皇子（聖徳太子）の父であり「太子」の父という要素は一致するが、王の妻・雞彌（きみ、日本語の「王」か）が推古天皇を意味するならば、その夫である敏達天皇（徳仁の父系の祖先。推古は直系の祖先ではない）の要素も含むことになる。
日本では直木孝次郎による多利思北孤は多利思比孤の誤りとする説が通説となっている。また、推古天皇か厩戸皇子のことだとする論者もいる。また、多利思比狐の「比狐」（ひこ）は男性と思われるので、推古天皇ではなく当時の有力者である蘇我馬子か聖徳太子であるという説もある。600年の使者も607年と同じ小野妹子であったと推定し、その先祖とされる孝昭天皇の皇子・天足彦国押人命の名前とする説もある石原道博 (編訳)『新訂 魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝・隋書倭国伝 中国正史日本伝 (1)』 （岩波書店、1985年）天足彦国押人命は娘の押媛が弟の孝安天皇の后となり甥で孫の孝霊天皇を産んだとされ、女系では以後の皇室の先祖ともされる。。
太子名（固有名詞説と普通名詞説がある）のうち利を和の誤りとする説がある。古来の大和言葉では、原則として「ら行」音は語頭に立たない（万葉仮名では語頭にr音が来ない）ことから、「利」を「和」の誤りとして「利歌彌多弗利」を「和歌彌多弗利」とする。また、「和歌彌多弗利」を源氏物語等にもあらわれる「わかんどほり（皇室の血統、皇族）」とする説もある石原道博 (編訳)『新訂 魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝・隋書倭国伝 中国正史日本伝 (1)』 （岩波書店、1985年）。なお、『翰苑』には「王長子号和哥彌多弗利。華言太子。」とある。
中国風に姓と字に分割されているが、タラ（リ）シヒコは人名ではなく、日本語の意味を理解していなかった中国人が誤解したものという説がある森公章 『日本の時代史3 倭国から日本へ』 吉川弘文館 2002年 ISBN 4-642-00803-9 p.8.編集白石太一郎 吉村武彦 『新視点 日本の歴史2 古代編Ⅰ 古代►飛鳥時代』 新人物往来社 1993年 ISBN 4-404-02002-3 pp.313 - 314.。文献では、姓はアメ、字はタラシヒコと記述されている吉田孝は岩波新書『日本の誕生』で「中国の役人は、倭王にも当然、姓はあるはずと考えていたので（中略）問い詰められた倭の使者が、苦しまぎれに「姓はアメ」と答えたのかもしれない」と推測している。が、日本語では、「天垂らし彦」になり、天から垂れた（降りた）男子という意であり熊谷公男 『日本の歴史03 大王から天皇へ』 講談社 2001年 ISBN 4-06-268903-0 p.237.岸俊男 『日本の古代6 王権をめぐる戦い』 中央公論社 1986年 ISBN 4-12-402539-4 p.53.、つまり「天孫」という意味になる。中国語では「天子」（『通典』では「天児」）がこれに当たるが、中国の天子とは意味が異なる『新視点 日本の歴史2 古代編Ⅰ』 p.314.。一方で、熊谷公男は『万葉集』の「天の原 振り放（さ）けみれば 大王の 御寿（みいのち）は長く 天足らしたり」（巻二から一四七）の歌などを参考に、「天の満ち足りた男子」という意味の尊称と解釈している同『日本の歴史03 大王から天皇へ』 p.237.（この説は森田悌も支持している森田悌 『推古朝と聖徳太子』 岩田書院 2005年 ISBN 4-87294-391-0 p.145.）。森田悌は邪馬台国の時代では、「天垂らし彦」の称号があったとは考えがたいとし同『推古朝と聖徳太子』 p.145.、以後の時代に大陸思想の影響から芽生えたとみている同『推古朝と聖徳太子』 p.146.（また、「天子」という語が反感を受けたのに対し、「天垂らし彦」の反応が低かったことに注目している）。王仲殊も阿毎多利思比孤は「天足彦（天の満ち足りた男子）」とした（天垂らし彦説もあると紹介した）上で、この語の中にはすでに「天子」「天皇」といった意味が含まれており、これは最初の国書で日中両国の君主を共に「天子」と称したため、中国側の不快感をあおったところから、それぞれ天子を「皇帝」と「天皇」と呼び変えて区別を示したとする王仲殊 西嶋定生監訳 桐本東太訳 『中国からみた古代日本』 学生社 1992年 ISBN 4-311-20181-8 p.145.。
脚注
関連項目 冊封 聖徳太子 用明天皇 推古天皇 天足彦国押人命
外部リンク - （版本の部分）
隋書 卷八十一 列傳第四十六 東夷傳 國