20世紀ロシアの哲学者・文芸理論家であるミハイル・バフチンは、対話（たいわ、）の概念について幅広く著作を残した。バフチンの仕事は生涯を通じて多方面へと展開したが、対話は常にその世界観を理解するための「マスター・キー」であり続けた。 バフチンは開かれた対話（open-ended dialogue）を、「本来的な人間の生を言語的に表出する唯一の適切な形」と描述した。その中で「人はその全生涯を通じて、全身で参加する。眼でも、唇でも、手でも、魂でも、精神でも、身体の全体と行為をもって参加する。人は自己のすべてをディスクールに注ぎ込み、このディスクールは人間生活の対話的な織物の中へ、世界というシンポジウムの中へと入っていく」。
バフチンにおける対話の理解 対話は通常、予め構想されたモデルに基づく二つのモナド（単子）間のある種の相互作用として分析される。バフチンはこの理解を「テオレティズム（理論主義）」の帰結と見なす。それは、特に近代西洋思想において、出来事を既存の規則の集合——出来事がそれに適合したり構造を示したりするもの——に従って理解しようとする傾向である。 この見方は、規則や構造が出来事から抽象されたものであること、出来事が抽象に先行すること、そして出来事が常に参与者にとっての文脈・親密性・直接性・意義に満ちており、それらが抽象の営みの中で消し去られてしまうことを忘れている。「我々は理論的世界の内から出来事の世界を理解することはできない。行為そのものから始めなければならないのであって、その理論的な書き写しから始めてはならない」Bakhtin, Mikhail. Towards a Philosophy of the Act, quoted in Morson and Emerson (1990). p. 50。
バフチンによれば、対話は個人と個人のあいだの境界上に生きている。これは、境界の「内側」に存在する孤立した実体同士の出会いという意味ではない（彼は「内側」など存在しないと論じる）。むしろ文字どおり境界そのものの上にあるのであるMorson and Emerson (1990). p. 51。 バフチンの見解では、「生きた言葉はその対象に対して単一的な仕方では関わらない」。話す主体と言葉とその対象とのあいだには、「同じ対象についての他の言葉たちからなる弾力ある環境」が存在し、「まさにこの特定の環境との生きた相互作用の過程において、言葉は個別化され、様式的な形を与えられる」のである。 実効的には、モナドのようなものは存在しない。人間は閉じた単位ではなく、開かれた、緩い、無秩序な、未完結な存在である。人は「領外の」存在であり、「自己充足的でない」存在であるMorson and Emerson (1990). p. 52。 「存在するとは、他者のために存在することであり、他者を通じて自分自身のために存在することである。人は主権的な内部領地を持たない。人は全体として、また常に境界の上にいる。自分の内を見つめることは、他者の眼の中を見ることであり、他者の眼によって見ることである」Bakhtin (1984). p. 287。
外部性 初期の著作においてバフチンは、対話的相互作用の成立条件を明らかにするために、外部性（outsideness）と余剩（the surplus）の概念を用いた。他者への視線には、空間的・時間的な対象化の余剰が伴う。これは外部性という事実そのものによって要求される。「理解するためには、理解的創造の対象の外側に位置することが理解する者にとってきわめて重要である。時間において、空間において、文化において……我々の真の外部は、他の人々によってのみ見られ、理解されうる。彼らは空間において我々の外に位置し、彼らは他者だからである」Bakhtin. Response to a question from the New World editors, quoted in Morson and Emerson (1990). p. 55。 外部の視点のみが、決して当人自身ではなく、「苦悩する外的形象が意味を持つ背景となる晴れわたった青空」を見ることができるBakhtin, Mikhail. Author and hero in aesthetic activity. p. 25. Translated by and quoted in Morson and Emerson (1990). p. 53。 余剰が能動的に他者の世界へ持ち込まれるとき、あるいは自分自身の外からの視線が同じように関与するとき、新たな理解の可能性が生まれる。この意味で対話は、「共感（empathy）」のような概念や、社会人類学者の目指す内から異文化を理解するという課題——いずれも他者の立場との融合を試みるもの——よりも深遠な含意を持つMorson and Emerson (1990). p. 53-55。 そのような状況では何も新しいものは生まれない。あるのは既存の閉じた円環の複製だけである。
モノローグ化 対話が可能であるためには、複数の立場が存在しなければならない。したがって対話的なものは、視点のモノローグ化（monologisation）へと向かういかなる理論とも相容れない。その例が弁証法的過程であり、またいかなる種類の独断論や相対主義もそうである。モノローグ化の一形態としての弁証法についてバフチンはこう書いた。「対話を一つ取り上げ、声を取り除き、感情的で個別化する抑揚を取り除き、生きた言葉と応答から抽象概念と判断を切り出し、すべてを一つの抽象的意識に押し込めよ——そうすれば弁証法ができる」。 相対主義も独断論も、「すべての議論を、すべての本来的な対話を排除する。それを不必要なものとする（相対主義）か、不可能なものとする（独断論）ことによって」Bakhtin (1984). p. 69。 独断論はそれに反するいかなる見解や証拠も排除し、対話を不可能にする。他方、（理論的には）その正反対の極にある相対主義もまたモノローグ化をもたらす。もしすべてが相対的ですべての真理が同等に恣意的なら、実りある対話があるのではなく、無数のモノローグ化があるだけであるMorson and Emerson (1990). p. 59。 相対主義は、対話に内在する創造性と新たな理解の可能性を阻む。各々は、分離した状態で自らの映像のみを見出す。対話的な出会いにおいては「各々は自らの統一と開かれた全体性を保ちながら、相互に豊かにし合う」Morson and Emerson (1990). p. 56。
キャロル・エマーソン（Caryl Emerson）によれば、バフチンは対話的な出会いに内在する創造的可能性が必ずしも善良なものであるとは述べていない。個人が対話に自らを注ぐことが、必ず「真理」「美」「慰め」「救済」あるいはその種のもの（モノローグ的な哲学や方法がしばしば掲げる理想的な目標）をもたらす保証はない。他者との関わりは具体化、独我論的な自己没入からの解放、新しい現実と新しい選択をもたらすが、これらは「否定的な」可能性を排除しない。対話的な出会いは親密さと脆弱性を含意するゆえに、苦しみの増大や、他者の残酷さや愚かさへの感受性を伴いうる。エマーソンの言葉を借りれば「現実の他者が私に応答してくれることによって、私はただ一つのことだけから免れる。すなわち、自分自身の言葉のエコーチェンバーによる最悪の累積効果から免れるのである」。
物象化 「物象化された（materializing, objectified：物質化され、対象化された）イメージ」は、「生とディスクールにとってきわめて不適切である……あらゆる思想とあらゆる生は開かれた対話の中へと融合する。言葉の物質化もまた許されない。言葉の本性は対話的なのだから」とバフチンは論じる。 記号学と言語学は、弁証法と同様に言葉を物象化する。対話は、生きて未完結の文脈における人間どうしの生きた出来事、実りある接触であることに代わって、抽象化されたモノどうしの不毛な接触になる。諸文化や個人が習慣と手続きを蓄積し（バフチンはこれを過去の活動の「硬化した沈積物」と呼ぶ）、過去の「凝固した」出来事に基づく形式を採用すると、文化の求心的な力はそれらを固定した規則の集合へと法典化しようとする。物象化を行う諸科学では、この法典化が現実と取り違えられ、創造的可能性も過去の活動への真の洞察も損なわれる。出来事の固有性——一般化や抽象へ還元できないもの——こそが、実際には、いかなる意味での責任をも可能にするのである。「活動とディスクールは常に評価的に色づけられ、文脈に固有である」。 「規則に従って作用するモナド」というモデルに基づく出来事の理論的書き写しにおいては、実際にディスクールを生み出す生きた衝動が無視される。バフチンによれば「言葉そのものを、言葉を超えて伸びる衝動を無視して研究することは、言葉が向けられ、言葉によって規定される実生活の文脈の外で心理的経験を研究するのと同じくらい無意味である」Bakhtin (1981). p. 292。 ドストエフスキー 既存の「知識」の諸形式においては、生の開かれた対話はモノローグ化される。すなわちその内容の要約文に変えられ、その未完結性（unfinalizable）という本性が認められない。バフチンは、人間の相互作用の現実を表現するという課題において、ドストエフスキーの文学的な方法は、科学的・哲学的アプローチ（これに含まれ、とりわけ心理学がそうである）よりもはるかに適っていると感じていた（バフチンは、ドストエフスキー自身が自分を心理学者だとみなす考えを明示的に拒否していることを強調する）。ドストエフスキーの登場人物たちは、その創作設計の本性上、「作者のディスクールの対象であるだけでなく、各自の直接的に意味するディスクールの主体でもある」Bakhtin (1984). p. 7。 多声性（）はドストエフスキーにとって本質的であり、彼の小説の世界はその上に築かれている。この多声性そのものが彼の作品の第一の対象であると言えるほどである。各登場人物、および登場人物の内的対話における各暗示された声は、作者にとっても他の登場人物や声にとっても、決して単なる対象にならない他者の意識である。「登場人物自身と彼の世界についての登場人物の言葉は、作者の言葉とまったく同じ重みを持つ……作品の構造の中で並外れた独立性を持ち、いわば作者の言葉と併置されて響き合い、作者の言葉とも、他の登場人物たちの完全で対等に有意味な声とも結び合う」。
『』においてバフチンは、ポリフォニックな小説の「大対話（Great Dialogue）」を可能にする三つの大きな革新をドストエフスキーに帰しているEmerson (1997). p. 146。 第一は未完結性（unfinalizability）である。ドストエフスキーの人間像は、死をもってしても完全に完了させることができない存在の像である。第二は、人格から切り離せない「自己発展する理念」の、言葉による表象である。第三は、「自律的で対等に有意味な意識のあいだの特殊な相互作用の形式としての」対話の発見とその創造的な展開であるBakhtin (1984). p. 184。
ディスクール バフチンは、対話的相互作用が言語学的な方法で分析できるような形式に還元できないと論じる。対話的関係は言語を前提とするが、言語の体系の内にあるのではなく、言語の要素のあいだにも成立しえないBakhtin, M. M. (1986) Speech Genres and Other Late Essays. Trans. by Vern W. McGee. Austin, Tx: University of Texas Press. p. 117。むしろ対話的関係はディスクールとして分析されなければならない。談話的な言葉は、他の主体に向かって発話する主体から決して切り離せない。言葉が対話的な地位を持つためには、言葉が身体化されなければならないBakhtin (1984). p. 199Morson and Emerson (1990). p. 147。
一声音のディスクール バフチンは分析の中で、一声音（single-voiced）のディスクールと二声音（double-voiced）のディスクールを区別する。一声音のディスクールは常に「最終的な意味の権威」を自らのうちに保つ。それは、その対象に関して他の言葉の存在によって曇らされることがない。
直接的で媒介されないディスクールは「自己とその対象のみを認める。対象に対して最大限に適切であろうと努める」Bakhtin (1984). p. 186。 それは絶対的な言語への志向を示す。まるで対象に言語的形を与えるこれ以上の、あるいは他の仕方がありえないかのように。メタ言語的な分析はその偶縁性を明らかにしうるが、一声音のディスクールはその種の分析にまったく関心を持たず、自らを最終的な言葉として提示するMorson and Emerson (1990). p. 148。 「表現された」あるいは「対象化された」ディスクールは作者・語り手から発するが、登場人物の形——表向きには特定の個人類型や社会集団に典型的な人物——で提示される。登場人物自身にとってそのディスクールは直接的で媒介されないものであるが、読者は、聴衆に向けて提示する語り手が存在するということによって、対象化が行われていることを意識している。この見かけ上の二重性にかかわらず、バフチンはこれを一声音のディスクールのもう一つの形式として扱う。作者と登場人物のあいだに対話的な関係がないからである。すなわち登場人物は、論争したり同意したりしうる自立した声としてではなく、作者の対象化としてのみ存在するMorson and Emerson (1990). p. 149。
二声音のディスクール 二声音のディスクールにおいては、話者の自己の意図と一致する他者の意味意図が、発話の中に感じられる。この第二のディスクール（「他者の言葉」）は受動的であることも能動的であることもある。受動的な場合、話者が支配権を握っている。他者の言葉は話者の目的のために意図的に援用される。能動的な場合、他者の言葉は話者の意志に服さず、話者のディスクールは第二の声の抵抗・挑戦・暗黙の敵意で満ちたものになるMorson and Emerson (1990). p. 150。
受動的二声音のディスクール 様式化（stylization）は、バフチンが一方向（unidirectional）の二声音ディスクールと呼ぶものの一例である。先行する話者の様式が、現在の話者の意図にとって正しくふさわしいと認められるがゆえに採用される。目的は一方向であるが、様式化は二声音的である。話者が他者との同意の対話的関係にあるからこそ様式が採用され、話者がこの関係を知られたいと望むからである。同意は不一致の可能性を含意するため、本来直接的・非媒介的だったディスクールの上に「対象化のかすかな影」が落ちるMorson and Emerson (1990). p. 150–52。 パロディは逆方向（varidirectional）のディスクールの一例である。様式化とは対照的に、パロディは「元の意図に正反対の意味意図」を導入するBakhtin (1984). p. 193。 パロディは単なる不同意ではなく能動的な敵意を表示する。他者のディスクールを拒絶したり貶めたりする欲望が明白である。パロディストは、他者のディスクールの問題含みの側面を故意に誇張することで自らの敵意を示すMorson and Emerson (1990). p. 153。 パロディに関連するのは、誰かの言葉のあらゆる種類の二声音的な使用である。アイロニー、嘲笑、愚弄、憤慨などにおいて。 スカーズ（skaz）（ロシア語で「口語的言葉、口頭のディスクール」の意）は、ロシア・フォルマリスト学派では、自発的に話されているかのような印象を与える書き方の形式を意味した。それは方言でなされることが多く、口頭ディスクールの特異性を再創造する。バフチンは、対象化されたディスクール（すなわち一声音）の形式としてのスカーズ——ツルゲーネフやレスコフのような作家に見られる——と、パロディックなスカーズ（二声音）——ゴーゴリの『外套 (小説)』やドストエフスキーの『貧しき人びと』のような作品に見られる——とを区別したMorson and Emerson (1990). p. 154。
能動的二声音のディスクール 隠れた論争（hidden polemic）において、話者のディスクールは表面上は自らの指示対象に向かっているが、同時に同じ主題について、同じ対象についての他の誰かのディスクールを攻撃するように構造化されている。他者のディスクールは、様式化やパロディのように公然と宛先とされるのではなく、話者の抑揚や統語構造の「論争的な色彩づけ」を通じてその存在が暗示される。「一つの言葉は、すぐそばで同じ対象について語る他の言葉の存在を鋭敏に感知し、この自覚がその構造を規定する」Bakhtin (1984). p. 196。 激しい対話における応答（rejoinder）は、自らの対象に向かいつつ、同時に相手の言葉に反応し、答え、そして予期する。この種の応答には、自己の言葉と相手の言葉への微妙な意味変化の数々が認められるBakhtin (1984). p. 197。 隠れた対話（hidden dialogue）とは、話者が他者のディスクールに直接呼びかけ、それを予期し、反応しているが、その他者の声が実際には対話の中に存在しない場合である。相手の発言自体は省略されているが、話者がそれに応答する中に暗示されている。
バフチンによれば、隠れた対話と隠れた論争は、最初期の作品『貧しき人びと』以来のドストエフスキーの全作品において重大な意味を持つ。マカール・デウシュキーンという人物は、書簡体のディスクールを、想像の中にのみ存在し実際には現れない他者の声の応答を軸に構築する。
関連項目 『』 『』
脚注