合理的再構成（ごうりてきさいこうせい、）は、いくつかの異なる意味を持つ哲学用語である。ユルゲン・ハーバーマスとイムレ・ラカトシュの業績に見られる。
ハーバーマス
ハーバーマスにとって、合理的再構成とは、規則のを論理形式へと体系的に翻訳する哲学的・言語学的方法である。言い換えれば、意味を言語のうちに適切に置き入れようとする科学および哲学へのアプローチである。それは、ある種の現象の可能性のための普遍的で不可避な条件を明示化し体系化する形式的分析の一種である。合理的再構成は、特定のパフォーマンス、行動、およびその他の象徴的に事前構造化された現実を生じさせ、可能とする深層生成構造を明らかにするものである。それは現実の解釈と密接に結びついた手続きであり、極めて広範な問い（もっともすべての問いではないが）を扱いうるHabermas, Jürgen. (1979). Communication and the Evolution of Society. Toronto: Beacon Press.。
ハーバーマスは合理的再構成を哲学にふさわしい課題とみなす。この哲学的省察の様式は、伝統的に哲学において取り上げられてきた手続きと比較でき、伝統的に投じられてきた問いに関わるものである。
合理的再構成は、現実の記述を扱わないため、象徴的に事前構造化された現実の分析に限られる。したがって、自然科学が観察可能な現実の一般的構造について理論的知識を生成する一方、合理的再構成（再構成的科学とも呼ばれる）は、解釈を通じてのみアクセス可能な現実の深層構造についての理論的知識を生成する。何らかの形で象徴的に事前構造化されていない現象、つまり誰かにとっての意味を持たない現象を指摘するのは難しい。
あらゆる現象の意味は何らかの形で生成されねばならず、記号の解釈は知性に依存するが、意味の付与は恣意的ではない。合理的再構成は、特定の意味を生成する根底のプロセスを明確にしようとする。それは、対象の意味、含意、妥当性のみならず、主体の知識、判断、行動を生成する知性の深層構造に関わる。このため、特定の人間の能力の理論以前のノウハウを再構成することによって有能な主体の直観的知識を体系的に明示化する諸科学は、この合理的再構成の手続きの代表と見なされうる。
こうした線に沿ってハーバーマスは、「有能な主体――何かを産出または達成する方法を理解する主体――の能力である「ノウハウ」と、自分がなぜそれをできるのかについての明示的知識である「ノウザット」とを区別できる」と示唆する（Habermas, 1979）。これは合理的再構成の文脈においては、意味の明示化の 2 つのレベル、象徴的に事前構造化された現実を理解する 2 つの仕方として理解されるべきである。両レベルの違いは、ハーバーマスの用語では、内容と、それを可能にする直観的に習熟された規則意識、あるいは別の言い方をすれば表層構造と深層構造である。これを明確にするために、ハーバーマスを長く引用する価値がある。ここでは、テキストの解釈に適用されたこれら 2 つの分析レベルを彼が論じている。「……内容の理解は、理解しがたい[象徴的]形成の表層構造を、他の馴染みのある形成の表層構造と結びつけるつながりを追う。したがって、言語表現は同じ言語における言い換えを通じて明示化されうる[など]。……もしその方法で目的を達しえないなら、解釈者は自分の態度を変える必要を見出すかもしれない。彼女はそこで、内容を理解する態度（表層構造に向けられたもの）……を、表現そのものの生成構造に焦点を当てる態度と交換する。解釈者はそのとき、著者がそれを生成するのに使ったに違いない規則の助けを借りて、象徴的形成の意味を明示化しようと試みる。……解釈者が話者の直観的知識をただ適用するのではなく、それを再構成しようとしたときに、態度は変わる。彼女はそこで象徴的形成の表層構造から離れる。……そのかわりに、彼女はいわば表面を貫いて、この象徴的形成が生成された規則を発見するために、象徴的形成のうちを覗き見ようとする。……理解の対象はもはや内容ではなく……直観的規則意識である」（Habermas, 1979）。さらに、この表層と深層の構造の区別に従って、ハーバーマスは再構成的科学の課題が水平と垂直の 2 つの方向に動くと見る。「水平」方向は基本的で重要な能力の再構成を試みるものであり、「垂直」方向はこれらの能力の（発生的）論理の発達を再構成しようとする。したがって、能力とサブ能力に関する表層構造と深層構造があり、これらは象徴的に事前構造化された現実を理解する 2 つの区別された様式に従事することによって、切り分けられ再構成される。
これで、合理的再構成が何を成し遂げようとするかが明確になったはずである。また、体系化された再構成の結果は「個々の集団の特定の能力ではなく普遍的能力」を明示化すると主張していることも述べておくべきである（Habermas, 1979）。そのような合理的再構成の理論的主張は、人間の能力と行動の一般理論の地位にある。「再構成されるべき理論以前の知識が普遍的能力、一般的認知能力、言語能力、または相互作用能力（あるいはサブ能力）を表現するとき、意味の明示化として始まったものは、種の能力の再構成を目指す」（Habermas, 1979）。
この種の合理的再構成は、過去にそのような問題への決定的な答えとして提示された純粋に哲学的だが比較可能な解決策や方法とは著しく異なる。カントの超越論的分析は、経験を構造化し決定するカテゴリー枠組みを演繹しようとした。ヘーゲルの弁証法は、絶対知の発展に組み込まれるべき定義された契機として各段階の洞察を位置づけつつ、知ることのプロセスを体系化しようとした。これらの大きな体系はアプリオリなもの、あらゆる経験と知識を不可避に生成するものと考えられ、事実的なもの、真理であると理解されていた。ハーバーマスは合理的再構成を、類似だがそれほど壮大ではない企図として見ている。
「値引きされたとしても、超越論的および弁証法的な正当化様式はなお役に立ちうる。しかし、それらから合理的に期待できるのは、経験的な設定で用いる再構成的仮説の提供だけである。……[合理的再構成は]志向性において可謬主義的であり、哲学単独で物事を成し遂げる能力についての疑わしい信念を退け、代わりに、これほど長らく哲学から逃げてきた成功が、異なる理論的断片の幸運な組み合わせから訪れることを望んでいる」（Habermas, 1990a）。
さらに、……[合理的再構成において]、アプリオリな知識に依拠することとア・ポステリオリな知識に依拠することの区別は曖昧になる。一方では、有能な主体の規則意識[つまり直観的ノウハウ]は彼らにとってアプリオリな知識である。他方では、これの再構成は経験的[方法]で行なわれる探究を必要とする（Habermas, 1979）。この点でハーバーマスは、哲学と科学的方法の混合を代表するプロジェクトを持つ理論家たちを重要な模範と見る。彼はフロイト、デュルケーム、ミード、ヴェーバー、ピアジェ、チョムスキー、コールバーグを「本物の哲学的観念を起爆装置のごとく特定の研究の文脈に挿入し……哲学的観念が萌芽的に存在するとともに、経験的でありながら普遍的な問いが立てられるパラダイムを開始した」者たちとして挙げる（Habermas, 1990）Habermas, Jürgen. (1990). Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge, MA: MIT Press.。これらの理論家たちは、諸分野を超えて進歩が達成されるためにハーバーマスが決定的とみなす、哲学と科学の間の理想的な分業に近づいた。特に人間科学は、そのような協力のための肥沃な土壌となる。
ラカトシュ
ラカトシュは科学の「内的」歴史と「外的」歴史を区別する。内的歴史は規範的関心と、科学の論理の何らかの説明に従って科学者が科学理論を受け入れる、あるいは拒否するといえる理由に焦点を当てる。外的歴史はそれに対し、科学のプロセスに影響を与えた偶発的な非合理的要因に焦点を当てるLakatos, Imre. (1970). "History of Science and Its Rational Reconstructions." PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association.。
関連項目
反照的均衡 普遍語用論
脚注