準実在論（じゅんじつざいろん、）は、以下を主張するメタ倫理的立場である。 倫理的な文は命題を表現しない。 代わりに、倫理的な文は感情的態度を、あたかも実在する属性であるかのように投影する（投影主義）。
これにより、準実在論は非認知主義または表出主義の一形態となるMoral Anti-Realism > Projectivism and quasi-realism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)。 準実在論は、他の非認知主義の形態（情動主義や普遍的規定主義など）、および認知主義のすべての形態（道徳的実在論との両方を含む）に対立する。
概要 サイモン・ブラックバーンは準実在論を、 道徳的意見の起源に関するヒューム的説明から導出し、進化ゲーム理論に照らしてヒュームの系譜論的説明を適応した。自説を支持するため、ブラックバーンは「ブラックバーンの挑戦」を提示し、 状況そのものの差異に言及することなく、なぜ二つの状況が異なる倫理的応答を要求し得るかを説明できる者に対して挑んだ。この挑戦は事実上応えようのないものであるため、ブラックバーンは我々の倫理概念に実在論的な要素が必ず存在すると論じる。
しかし、ブラックバーンは、倫理学は完全に実在論的であることもできないと論じる。なぜなら、それでは時間をかけて倫理的立場が段階的に発展するような現象を説明できないからである。1998年の著書『Ruling Passions』において、ブラックバーンは倫理学をノイラートの船に例えている。この船は時間をかけて板を一枚ずつ交換できるが、沈没の危険があるため一度に全部を改修することはできない。同様に、ブラックバーンの理論は、例えば異なる文化的伝統の結果として生じるような、競合する倫理理論の存在を説明できる。彼の理論は、相対主義によって両方の見解を否定することなく、相互の矛盾にもかかわらず両方を正当なものとして認める。こうして、ブラックバーンの準実在論理論は倫理的多元主義の整合的な説明を提供する。また、倫理学の明らかに矛盾した性質について、ジョン・マッキーがで呈した懸念にも答えるものである。
準実在論というメタ倫理的アプローチは、行為・徳・結果に基づく倫理学を調和させることを可能にする。これから包括的な倫理理論を導出する試みもなされており、例えばが著書『』（2008年）において展開した準功利主義があるKing, Iain (2008). How to Make Good Decisions and Be Right All the Time: Solving the Riddle of Right and Wrong. Continuum, p. 187.。
批判 準実在論は、それが由来する構成理論のより良い性質のいくつかを取り込んでいるにもかかわらず、これらの異なる構成要素からの脆弱性も受け継いでいる。したがって、道徳的実在論が批判される一部の方法でも批判される（例えば後述するフィクショナリズムによる批判）。また、表出主義や他の非認知的理論とともに攻撃される（実際、一部の人々からは表出主義の一下位区分と見なされている）。
フィクショナリズム ブラックバーンの計画はフィクショナリスト的であると主張されてきたがFor example, by David Lewis, as cited in a 2006 edition of 、 ブラックバーン自身はこれに反論している。しかし、両アプローチの間には確かに連続性がある。ブラックバーンは、道徳的フィクショナリズムは、私たちが実際には持っていない態度を持っていると主張することに等しく、ある意味で不誠実であると論じる。自説を支持するため、ブラックバーンはロックの色彩理論を援用する。この理論は色を傾向的（すなわち見る者の目の中にある）と定義しながら、ある意味で世界についての事実に依拠するものとする。ブラックバーンはさらに、倫理を超えた世界理解における準実在論のさらなる例によって、これらの議論を補強するBlackburn, Simon (2005) Truth: A Guide. Oxford University Press. .。
これは、道徳的フィクショナリストがある意味でいいとこ取りをしているが、準実在論者はさらに困難な立場を守ることになることを意味する。彼らは、自然権の議論を「竹馬の上の戯言」としたベンサムに反論することは確信できるだろうが、そのような権利が実在論的な意味で存在するとは言えないとも論じるだろう。準実在論は、「子供に残酷にすることは間違いだ」などの主張を事実であるかのように断言できる理由（独立した真理値の推論という事実の性質を共有しないにもかかわらず）をはじめ、私たちの倫理的世界経験の構造を重要な意味で捉えている。
この立場から、ブラックバーンの「前進への道」は、ヒュームの「共通の観点」、すなわち人類に共通する倫理的言説を再主張することである。ブラックバーンの考えは、相対主義者と実在論者が特定の言説内で特定の発言が真であることに同意できるとしても、準実在論者はそのような言説がなぜその構造を持つかを探求するというものである。
フレーゲ＝ギーチ問題 ブラックバーンの準実在論の整合性は、最も著名にはによって挑戦されており、これはブラックバーンの立場が自己矛盾していると主張する。しかし、ブラックバーンの見解の支持者は、準実在論が異なる道徳的主張を文脈に置くことで、実際にはフレーゲ＝ギーチ問題への解決策を提供すると論じるだろう。準実在論者らによれば、「嘘をつくことは間違いだ」と言うことと、「兄弟に嘘をつかせることは間違いだ」と言うことの間には重要な違いがある。 実際、準実在論者らは、フレーゲ＝ギーチの議論は、倫理的発言の複雑さに対するいくつかの道徳的実在論者の言説の鈍感さを露わにしていると言う。
脚注