哲学的論理学において、スリングショット論法（スリングショットろんぽう、）とは、すべての真の文が同一のものを指示するということを示そうとする一群の論証の一つである。

この種の論証は、その拍子抜けするほどの単純さから、哲学者のジョン・バーワイズとジョン・ペリー（1981年）によって「スリングショット」と命名された。スリングショット論証の諸版はゴットロープ・フレーゲ、アロンゾ・チャーチ、W・V・クワイン、ドナルド・デイヴィッドソンによって提示されたとされることが多い。しかし、この伝統にそれほどの統一性があるかどうかはロレンツ・クリューガー（1995年）によって異論が唱えられている。さらにクリューガーは、この論証が真理の対応説を論駁できるというデイヴィッドソンの主張を退けている。スティーヴン・ニール（1995年）は、論議を呼んだが、最も説得力のある版がクルト・ゲーデル（1944年）によって示唆されたと主張している。

これらの論証は、唯一の事実、あるいは唯一の真の命題、事態、真理条件、真にするものなどが存在するという代替的かつ明らかにより強い結論を支持するよう修正されることもある。

論証 論証の一つの版（ペリー 1996年）は以下のように進む。

前提： 置換. 二つの項が同じものを指示するならば、一方を文中の他方に置き換えても文の指示は変わらない。 再配分. 文の真理条件が変わらない限り、文の各部を再配置しても文の指示は変わらない。 すべての文はF（a）という形の文と等値である。つまり、すべての文は何かにある性質を帰属させる文と同じ指示をもつ。（例えば「すべての人間は死すべき存在である」は「数1はすべての人間が死すべき存在であるような性質をもつ」と等値である。） 任意の二つの対象の間に一意に成り立つ関係が存在する。（例えば、問題の対象が「a」と「b」で表されるなら、問題の関係はx = aかつy = bのときのみ成り立つよう規定されたR（x, y）であり得る。）

SとTを任意の真文とし、それぞれDes（S）とDes（T）を指示するとする。（Des（S）とDes（T）がどのような種類のものであるかについては何も仮定しない。）指示を保存する一連の変換によってDes(S) = Des（T）を示す。ここで「」は「～であるようなx」と読む。

1. 2.前提3 3.再配分 4.置換、前提4 5.再配分 6.再配分 7.置換、前提3 8.再配分 9.前提3

（1）から（9）はSからTの導出ではない。むしろこれは（とされる）指示保存変換ステップの連鎖である。

論証への応答

ゲーデル（1944年）が指摘したように、バートランド・ラッセルの確定記述の有名な説明が前提とされる場合、スリングショット論証は成立しない。ラッセルは「FであるxはGである」という形の文の適切な論理的解釈は次の通りだと主張した：

Fであるものがちょうど一つ存在し、かつそのものもまたGである。

あるいは一階述語論理の言語では：

式を含む上記の文を適切な形に展開すると、置換を含むステップが不正当であることが分かる。例えば（3）から（4）への移行を考えてみよう。ラッセルの説明によれば、（3）と（4）は以下の省略形である： 3'. 4'.

置換原理と前提4が（3'）から（4'）への移行を認可しないことは明らかである。したがって、スリングショット論証はラッセルの確定記述理論を支持するもう一つの論証として見ることもできる。

ラッセルの理論を受け入れない場合、論証の他の最も弱い点と思われる置換か再配分のいずれかに異議を唱えるのが賢明に思われる。例えばペリー（1996年）はこれら両方の原理を拒否し、スリングショット論証が成立しない、より弱い限定された版に置き換えることを提案している。

関連項目 抽象化 情報の論理学 チャールズ・サンダース・パース文献目録

参考文献 Barwise, K. J. & Perry, John (1981), "Semantic innocence and uncompromising situations", Midwest Studies in the Philosophy of Language, VI. Gödel, Kurt (1944), "Russell's mathematical logic", in Paul Arthur Schilpp (ed.), The Philosophy of Bertrand Russell, Evanston and Chicago: Northwestern University Press, pp. 125–53. Krüger, Lorenz (1995), "Has the correspondence theory of truth been refuted?", European Journal of Philosophy, vol. 3, 157–173, repr. in Lorenz Krüger, Why Does History Matter to Philosophy and the Sciences?, ed. by Thomas Sturm, Wolfgang Carl, and Lorraine Daston. Berlin: De Gruyter, 2005, pp. 201–217. Licata, Gaetano (2011), Truth and Facts: Rejection of the Slingshot Argument in Defence of the Correspondence Theory of Truth, Rome, Aracne. Neale, Stephen (1995), "The philosophical significance of Gödel's Slingshot", Mind, vol. 104, no. 416, pp. 761–825. Peirce, C. S. (1906), "Prolegomena to an Apology for Pragmaticism", The Monist, 16, 492–546 (1906). Reprinted, Collected Papers, CP 4.530–572. Eprint. Perry, John (1996), "Evading the slingshot", in Andy Clark et al. (eds.), Philosophy and Cognitive Science. PDF.

外部リンク Stephen Neale's Facing Facts reviewed by John Macfarlane An Analysis of Davidson's Slingshot Argument