通常科学

通常科学（つうじようかがく、）とは、トーマス・サミュエル・クーンが『科学革命の構造』において同定し詳論したものでJ. Childers/G. Hentzi eds., The Columbia Dictionary of Modern Literary and Cultural Criticism (1995) p. 110、確立されたパラダイムないし説明枠組みの内部で科学者が理論化、観察、実験を行う通常の営みであるChilders, p. 84。科学をパズル解きとみなしT. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962) pp. 35–42、クーンは通常科学を、確立された広範な理論に従って、その理論の根底にある前提を問うたり挑んだりすることなく、細部をゆっくりと蓄積していく営みとして説明した。

通常科学への道クーンは、歴史的に見て、通常科学への道は困難なものでありうると強調した。共有されたパラダイムないし研究上の合意が形成される以前には、科学者たろうとする者は、大プリニウスやフランシス・ベーコンが記録したような仕方でランダムな事実と未検証の観察を蓄積するにとどまりKuhn, pp. 10–22、同時に、おびただしい数の競合する理論を通じて自らの分野の基礎を一から築き始めていた。

少なくとも社会科学は今日なおそのような前パラダイム的段階にとどまっていると論じうるA. Rosenberg, Philosophy of Science (2005) p. 149。

営みとしての通常科学クーンは、科学的営みの大部分が「通常の」科学者によってなされるものであると考えた。彼らは、パラダイムを明確化すること、鍵となるパラダイム的事実を精密に評価すること、そして理論的パラダイムが経験的評価に開かれる新たな点を検証すること、という三重の課題に取り組むからであるKuhn, pp. 25–28。

パラダイムはクーンの通常科学の構想の中心にあるKuhn, p. 23。科学者はパラダイムから規則を導く。パラダイムはまた、科学者共同体の成員によって共有されるすべての価値、技法、理論を包含する行動の枠組みを提供することで研究を導くKuhn, p. 42。パラダイムは、競合相手よりも切迫した問題をより首尾よく解決することによって承認を得る。通常科学は、パラダイムの予測と、そのパラダイムにとって関心のある事実との一致を改善することを目指すKuhn, p. 24。それは新たな現象を発見することを目指すのではない。

クーンによれば、通常科学は三つの種類の科学的問題を包含するKuhn, p. 34。第一の種類の科学的問題は、異なる銀河における恒星の位置や等級のような、重要な事実の決定である。天文学者が特殊な望遠鏡を用いてコペルニクス的予測を検証するとき、彼らは第二の種類、すなわち事実と理論の照合、両者の間の一致を立証しようとする試みに従事している。万有引力定数の値を改善することは、パラダイム理論を明確化することの一例であり、これが第三の種類の科学的問題である。

合意の崩壊通常の科学者は、支配的なパラダイムの予期の内に収まるすべての価値、技法、理論が正確であると前提するKuhn, p. 97。変則事例は、支配的なパラダイムの内部で解き明かされ解決されるべき挑戦を表す。ある変則事例ないし一連の変則事例が、十分に長く、かつ科学者共同体の十分に多くの成員にとって、首尾よい解読に抵抗する場合にのみ、クーンが通常科学の危機とみなすものの間に、パラダイムそれ自体が次第に挑戦にさらされることになるKuhn, p. 145。もしパラダイムが救済不可能であれば、それはパラダイムシフトに付されるKuhn, pp. 52–78。

クーンは、パラダイムシフトの時点で科学的発見へと至る通常科学の進展を次のように描き出す。まず、支配的なパラダイムが説明できない自然の中の変則事例に気づかなければならない。次に、この変則事例の長期にわたる探究を行わなければならない。危機は、古いパラダイムを捨て去り、元の変則事例を新たなパラダイムの内に首尾よく収めたときにのみ終わる。科学者共同体は、通常科学の営みを統御する新たな予期と理論の集合を受け入れるKuhn, p. 53。クーンはそのような発見を科学革命と呼ぶKuhn, p. 90。継起するパラダイムは互いに置き換わり、必然的に互いに両立不可能であるKuhn, p. 92。

しかしクーンによれば、このようにして通常科学は、規制を導いてきたパラダイムが効果的に機能しなくなるときには常に、それ以前に研究を縛っていた規制の緩和を保証する機構を内蔵しているKuhn, p. 181。クーンの枠組みは、パラダイムの反証の許容性を科学的発見の瞬間に限定する。

批判クーンの通常科学は、累積的な改善とは対照的に、パズル解きと科学革命の循環をめぐる激変によって特徴づけられる。クーンの歴史主義においては、あるパラダイムから次のパラダイムへの移行は、科学的前提の宇宙を完全に変える。イムレ・ラカトシュは、科学の進歩を説明するためにクーンが非合理主義に逃げ込んでいると非難した。ラカトシュは、クーン的な科学的変化を、理性によって統御されない神秘的ないし宗教的回心になぞらえるI. Lakatos, Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes (1970) p. 93。

科学革命を合理的な進歩として提示することを目指して、ラカトシュは論文『反証と科学的研究プログラムの方法論』において科学的探究の代替的な枠組みを提供した。彼の研究プログラムのモデルは、通常科学における継起する両立不可能なパラダイムというクーンのモデルが保持しない、科学における累積的な進歩を保持する。ラカトシュの基本的な分析単位は、単一の理論やパラダイムではなく、むしろ関連する一連の検証可能な理論を含む研究プログラム全体であるLakatos, p. 132。研究プログラム内の各理論は同じ共通の前提を持ち、理論の核心的前提への潜在的な脅威を説明し去る役割を果たす、より控えめな補助仮説の帯によって支えられているLakatos, p. 133。ラカトシュは、問題転換、すなわち補助仮説への変更を、新たな事実、よりよい予測、ないし追加の説明を生み出す能力によって評価する。ラカトシュの科学革命の構想は、退行的な研究プログラムが前進的な研究プログラムによって置き換えられることを含む。競合するプログラムは少数派の見解として存続するLakatos, p. 163。

ラカトシュはまた、クーンの立場が相対主義という論争的な立場に帰結しうることを懸念している。クーンが異なるパラダイムのもとで複数の世界の構想を受け入れるからであるLakatos, p. 178。彼が科学において記述する発展の過程は、自然についてのますます詳細で洗練された理解によって特徴づけられるものの、クーンは科学を何らかの目標ないしテロスへ向かう進化の過程とは構想しないKuhn, pp. 170–171。彼は、自らの著作における真理という語の使用を控えめにしてきたと述べている。

クーンの相対主義のもう一つの帰結であり、科学哲学にとって問題を提起するのは、彼における科学と非科学の境界設定の曖昧さである。カール・ポパーの演繹的な反証の方法とは異なり、クーンのもとでは、確立されたパラダイムに適合しない科学的発見がただちにパラダイムを反証することはない。それらは、科学革命がパラダイム全体を反駁するまでは、さらなる研究を正当化するパラダイム内の変則事例として扱われる。

Źródło i licencja