表現筆記（ひょうげんひっき、）または筆記開示（ひっきかいじ、）は、個人にとってストレスフルまたはトラウマ的な体験について、出来事の事実だけでなく関連する感情や思考を一定時間書く課題を用い、その後の心理的・身体的指標の変化を検討する研究パラダイム／心理社会的介入である。1980年代以降、無作為化比較試験（RCT）を含む多数の研究が行われ、平均すると小さいが統計的に有意な効果が報告されている一方、効果のばらつき（異質性）が大きく、対象集団・実施方法・個人特性により結果が変動しうると整理されている。
概要 表現筆記では、参加者に「個人的に重要で、ストレスや葛藤を伴う出来事」について、一定の時間枠で文章を書く課題を提示し、その後の心理・健康関連アウトカム（例：気分、症状報告、機能、医療利用など）の変化を検討する。代表的研究として、ペネベーカーとベオールによる研究がしばしば起点として引用される。
典型的手続き 研究でよく用いられる手続きは、1回あたり約15〜20分程度の筆記を、数日間（例：3〜5回）繰り返す形式である。 統制条件としては、感情を扱わない日課や客観的事実（例：当日の予定）について書く課題が設定されることが多い。 筆記内容は、体験の事実の記述にとどめず、当時および現在の感情、思考、意味づけ（解釈）を含めるよう指示されていることが多い。
理論的背景と想定されるメカニズム 表現筆記の効果仮説は単一ではなく、複数の説明が提案されてきた。総説では、(1)回避・抑制に伴う負荷の低減、(2)出来事の「構造化・意味づけ」による認知的変化、(3)情動喚起への反復曝露に近い馴化、(4)社会的共有の代替（他者に話しにくい内容を安全に表現する機会）などが論じられている。 日本語の概説でも、筆記を通じた注意の向け直し、馴化、認知的再体制化といった枠組みが整理されている。
エビデンス：効果とその大きさ 研究統合（メタ分析・総説） 表現筆記（実験的開示）を対象としたメタ分析では、平均効果は正方向で有意だが小さいと報告されている。 初期の研究統合として、書面での情動表現課題が健康関連アウトカムに関連するという研究統合（メタ分析）が報告されている。 一方で、研究数の増加に伴い、効果が一貫しない条件や、効果の境界条件（誰に・いつ・どのように有効か）を明確化する必要があるという議論もある。
境界条件（個人差・実施条件） 総説や個別研究では、個人の情動表出傾向などの個人差が介入反応を左右し得ることが示され、表現筆記が普遍的に有益とは限らない可能性が議論されている。 また、対象集団（健康成人、慢性疾患、精神健康上の困難を抱える集団など）、筆記量（回数・間隔）、指示内容（自由筆記か構造化か）により結果が異なることがある。 臨床サンプルを含む研究では、苦痛水準や健康状態の違いが効果に関連する可能性が指摘されている。
応用領域 表現筆記は、比較的低コストで実施可能な心理社会的介入として、健康心理学、ストレスマネジメント、教育・職場領域などで検討されてきた。日本語の概説では、心身の健康指標に加えて社会的機能との関連が論じられている。
限界・批判・注意点 メタ分析および総説では、平均効果が小さいこと、研究間の異質性が大きいこと、条件によっては有益でない、あるいは一時的な苦痛増加などの不利益が生じうることが指摘されている。 このため、表現筆記は「治療法として推奨される」ものとしてではなく、研究文献で報告されている範囲の知見（効果・条件・限界）を中立的に整理する対象として扱われる。
関連項目 ストレス トラウマ 心理療法 健康心理学 日記 認知行動療法
脚注
参考文献