ファシリテイテッド・コミュニケーション（Facilitated Communication: FC）は、科学的検証の結果、無効であることが繰り返し示されているコミュニケーション介助法である。
概要 自閉症やその他のコミュニケーション障害で発話困難な障害者の身体をファシリテーター（介助者）が支えることで意思伝達を支援する手段として開発され、広められてきた。ファシリテーターは障害者の腕や手を支え、キーボードやコミュニケーション・ボード（文字盤など）の文字、絵、物体を指しメッセージを生成させる介助を行うが、FCで生成されるメッセージの発信源は被介助者ではなくファシリテーターであることが明らかになっている。
FC使用は多くの冤罪事件を起こし、障害者に閉じ込められた才能があるなどの誤った希望を与えてきたが、いずれの場合も障害者に対する虐待である。FCは、サポート付きタイピング（supported typing）、プログレッシブ・キネステティック・フィードバック（progressive kinesthetic feedback）、リトゥン・アウトプット・コミュニケーション・エンハンスメント（written output communication enhancement）とも呼ばれる。
日本では指談、指筆談、筆談、筆談援助法、介助付きコミュニケーション、ヨミトリ、表出援助法／ソフト・タッチング・アシスタンス（Soft Touching Assistance：STA）、ペンペン字またはコロロ文字、顔談／あかさたな話法の名称でも広まっている。
サポート付きタイピングはFCをリブランドしたもので、障害者の身体ではなく精神面を支えるとしているHagen, L. K. (2012). Speechless: facilitated communication, a long-debunked pseudoscience, makes a surprising return. Skeptic [Altadena, CA], 17(3), 14+. https://link.gale.com/apps/doc/A302463934/AONE?u=oregon_oweb&sid=googleScholar&xid=af276359。その後広まったインフォーマティブ・ポインティング（informative pointing）とも呼ばれるラピッド・プロンプティング・メソッド（Rapid Prompting Method: PRM）やスペリング・トゥ・コミュニケート（Spelling to Communicate: S2C）は、被介助者の身体に触れずに誘導する方法であるが、RPM、 S2Cのいずれにも有効性を示すエビデンスはない。
ファシリテーターが質問の答えを知らない場合には正しい回答が得られないというブラインドテストの結果が数多くの研究によって再現されていることから、FCは疑似科学であるという合意が広く共有され、「発達障害分野において最も科学的信憑性の欠けた介入法」とされている。FCを介して生成されるメッセージの発信源はファシリテーターであるが、ウィジャボード効果やにより、ファシリテーターはメッセージの発信源は介助対象者だと思い込む傾向があるTodd, J. T. (2015). Old Horses in New Stables: Rapid Prompting, Facilitated Communication, Science, Ethics, and the History of Magic. In Controversial Therapies for Autism and Intellectual Disabilities (2nd ed.). Routledge.。が起こされ、介助対象者のみならずその家族や関係者にも被害を及ぼしている。欧米を中心とする多数の専門学会や職能団体が、FC使用反対声明を発表している。
FC開発者のは、FCを「重度のコミュニケーション障害のある人々が、コミュニケーション補助器機を自立して使用するために必要なハンドスキルの習得を支援する教授法」Crossley, R. (1992). Who said that? In Deal Communication Centre, Facilitated communication training (pp. 42–54). Melbourne: DEAL Communication Centre.と定義した。FCは、コミュニケーションに重い障害のある人々が、文字盤、アルファベットボードやキーボード、その他の装置を用いて文字を指す際に、介助者がその動作を支援する手段として広められているCrossley, R. (1992). Getting the words out: Facilitated communication training. Topics in Language Disorders, 12(4), 29–45.。障害者の腕を支える介助者は、ファシリテーターあるいはコミュニケーションパートナーと呼ばれる。効果的なFCの実践には、まずファシリテーターと被介助者の間に信頼関係を築くことが重要であり、その基盤の上で、被介助者が身体のどの部位（手首、腕、肘、肩など）にどれだけの支えを必要とするのかを見極め、安心して学習できる環境を整え、徐々にコミュニケーションへの期待値を高めつつ支えを段階的に減らし、最終的に支えのない独立したタイピングを行えるようになることを目指すとされている。2000年代以降に主流となった種のFCは、ファシリテーターによるプロンプティングやキューイングを利用して誘導することで障害者が身体補助なく自立してタイピングやポインティングしているかのように見えるものであり、FCの訓練によって自立したコミュニケーションが可能になったと主張するものや、FCをRPM、S2C、Spellers Methodなどの名称でリブランディングしたものがある。いずれの方法についても科学的に有効性が認められたものはない。
FCのコミュニケーション支援が身体の支えを中心に行われるのは、障害者が言語表出に困難を抱えるのは身体的な神経運動の問題を抱えているためであり、流ちょうで高度に知的な言語が不自由な肉体の内部に閉じ込められており知的障害はないという思想に基づく。障害者が自分の能力に自信がもてないといった心理的要因もあるとされ、ファシリテーターが障害者のコミュニケーション能力を信じる必要があるともされている。その考えに基づき、FCのファシリテーターは、障害者の腕の不随意運動を制御しつつ、障害者が誤ってタイプせぬよう、心理的不安を取り除き、励まし、精神的にも支えながら、口頭で促しタイピングを開始させ、障害者が文字を指し示すのを支援することで内部に閉じ込められた言葉を解放しようとする。しかし、これらの思想や支援法には根拠が欠けており、者がコミュニケーションに困難を抱えるのは運動制御の問題ではなく発達的・神経学的な背景によるものであり、自閉症が重度のコミュニケーション障害を中核的特徴とすることおよび知的障害との関連がある。FCがコミュニケーションへのアクセスを提供するという主張には科学的な裏づけが欠けており、逆にFCによって生成されるメッセージの発信源は被介助者ではなくファシリテーターであることが実証されているShane, H.C., & Kearns, K. (1994). An Examination of the Role of the Facilitator in “Facilitated Communication”. American Journal of Speech-language Pathology, 3, 48-54.。
FCの指導は、コミュニケーション障害に関する知識や実習経験をもたないさまざまな教育的・職業的背景をもつ人々が行っている場合が多く、言語指導能力を評価するための認定要件もないため、FCを通して支援される重度のコミュニケーション障害を持つ人々にとって有害となる可能性がある。それは、がコミュニケーション指導に従事する人員に厳格な資格基準を適用していることと対照的である。ダブルブラインド試験を通じ、FCのメッセージ発信源が自分であると気づきFCを否定するようになった元ファシリテーターのジャニス・ボイントンは、FCの研修においてFCは機能するとされていたことを報告し問題視した。また、メッセージの発信源が自分自身であることに気付けない原因として、ファシリテーションの複雑さにより自分の手の動きを見失いがちとなり、練習を積むほどファシリテーションがスムーズに進行しているかのように錯覚してしまう点を挙げた。ファシリテーター自身は、被介助者の手を動かしている自覚はないのに、無意識にキューイングを提示している場合がある。ファシリテーター自身が自らの誘導に気づかないため、FCを通して数々の虚偽の性的虐待告発や誤った性行為同意事件が発生している。FCにより生成された言葉を障害者の言葉としてまとめ障害者を著者とした当事者本やドキュメンタリーがメディアで無批判に広められ、世界的なベストセラーとなったり賞を受賞したりしていることや、学術文献に当事者の意見として引用され続ける現状が、自閉症児をもつ保護者に誤解や非現実的な希望を与え、自閉症に関する知見や効果的な支援方法への理解を歪め自閉症者の権利を侵すおそれがあると懸念されている。
エモリー大学心理学教授は、『Neuroethics Blog』に寄せた記事で、精神保健の実践者は自らに「専門職としての認識義務――正確な知識を求め、正確な知識を持つという専門職としての義務」があるO'Donohue, W.T. (1997, Spring). On behaving scientifically: Fallibilism, criticism, and epistemic duties. Clinical Psychologist Newsletter, 3, 2-7. Archived in 2003.と強調し、次のように述べた。結局のところ、FCの支持者たちは、自閉症の人々を支援したいと強く願っていた。しかし、FCがもたらす悲劇が我々に教示するところは、善意だけでは不十分ということだ。善意に、著しく不正確な知識と自己批判観点の欠如が組み合わさると、悲惨な結末をもたらすリスクがある。また、FCの悲劇は、専門家が自らの認識義務に注意を払わなければ、意図せずに重大な害を与えてしまうことを我々に教示している。
歴史 1950年代以降、喋ることを困難とする障害者のためのコミュニケーション介助法開発が世界各地で試みられたBarsch, S. (2013). The globalisation of disability: Rise and fall of Facilitated Communication in Germany. In S. Barsch, A. Klein, & P. Verstraeten (Eds.), The Imperfect Historian: Disability Histories in Europe (pp. 155–166). Peter Lang.。1960年代、エルセ・ハンセン（デンマーク）、ローナ・ウィング（英国）、ロザリンド ・オッペンハイム （米国）がFCに類似した介助法を考案し、自閉症の子供たちの教育補佐に関連づけた初期の観察結果を発表した。オッペンハイムは自閉症の息子が最小限の身体補助と手の誘導により名前などが書けるようになったと報告したOppenheim R. C. (1961, June 17). They said our child was hopeless. Saturday Evening Post, 23, 56ー58.。オッペンハイムは自閉症児がコミュニケーションに困難を抱えるのは身体的な問題からではと考え、ハンド・オーバー・ハンドとも呼ばれる筆記補助テクニックの使い方を記したがOppenheim, R. C. (1974). Effective teaching methods for autistic children. Springfield, IL: Charles C Thomas.、他の自閉症児への応用は芳しくなかった。この筆記補助テクニックの研究は1960年代と1970年代にデンマークで行われたが、科学的根拠が欠如していたため国外には影響を与えぬまま、1980年代初頭には議論は終息した 。 代替文=FCに使用されたキーボード|サムネイル|FCに使用されたキーボード サムネイル|メルボルンのAnne McDonald Centre（旧DEAL Communication Centre）。初期FC実践の中心的機関でありローズマリー・クロスリーが率いていた。 FCは世界的に拡大代替コミュニケーション（Augmentative and Alternative Communication: AAC）開発が盛んな機運の中で開発された。1977年、豪州メルボルンに所在するセント・ニコラス病院で重度障害児のプレイリーダーとして特別支援教育に従事していたは、障害者の身体、腕、手を支えながらキーボード等を使用するコミュニケーション介助法を開発し、ファシリテイテッド・コミュニケーション（FC）と名付けた。FCは脳性麻痺の人々へのコミュニケーション介助法として始まり、他のコミュニケーションに困難を伴う障害のある人達の介助へと広められ、次第に自閉症介助を中心に使用されるようになった。
FCの思想として特徴的なのは、知的障害を認めずに障害者に隠れた能力があると想定する点である。また、FCは障害者脱施設運動としての役割も担っていた。クロスリー自身も母親を亡くし施設で育てられた。クロスリーはセント・ニコラス病院に入所していた知的障害のある12人の子供たちがFCを通して洗練された言葉を紡いだと主張し、知的障害の診断を再考するよう求めたが、病院側は認めなかった。1979年、クロスリーはセント・ニコラス病院を退院したいとFCを通して申し出たとされるが退所を認められなかったとして訴え、ビクトリア州最高裁判所はマクドナルドがクロスリーとともに退院することを認めた。それを受けて同年、残る11人の子どもたちの知的障害に関する調査委員会が設置され、調査の結果その子供たちの中に2.5歳以上の知的能力のある子はいないと報告されたEisen, P. (1980). Report of the Committee of Inquiry to investigate claims about children at St. Nicholas Hospital Melbourne: Government Printer.Cummins, Robert A. & Bancroft, Heather A. & Victoria. Committee of Inquiry to Investigate Claims About Children at St. Nicholas' Hospital. & Australian Psychological Society. Victorian Branch. (1981). Supplementary report to the report of the Committee of Inquiry to Investigate Claims About Children at St. Nicholas' Hospital, August 1981. [Parkville, Vic.] : [Australian Psychological Society, Victorian Branch]。1983年、クロスリーは21歳に達した知的障害の女性をセント・ニコラス病院から退所させようとしたが、調査委員会は本人に意思決定能力がないとして退けたPinto, P. (1984). Judge refuses plea for disable woman. The Age, 24 February, p. 3.。また、調査委員会はクロスリーがFCのキーボードを操作している可能性を示唆した。その後クロスリーは、独立検証なしにクロスリーの主張を認めないとしたセント・ニコラス病院の小児科および精神科責任者である医師デニス・マギンがマクドナルドを枕で窒息死させようとしたとFCを通してマクドナルドが言っていると告発し、殺人疑惑での捜査が開始されたが、マギン医師への容疑は否定された。1984年にはマクドナルドが言語を獲得したことを語る1980年刊の自伝（クロスリーとの共著）を基にした映画『』が放映されたが、映画作成過程において俳優や関係者がクロスリーのFCに疑惑を示し、クロスリーをモデルにした役を演じたも、クロスリーがマクドナルドの「ファシリテーション」を行うのを見た後、その役の正当性に不安を感じていたと報じられている。そのような不安が映画製作者の間で共有されていたことから、「実話」を基にした映画にしては珍しいことに彼らは全ての登場人物の名前をフィクション化した。
1986年、クロスリーはメルボルンに教育と言語を通じコミュニケーション促進を目指す施設（Dignity through Education and Language [DEAL] Communication Centre [現アン・マクドナルドセンター]）を設立した。DEALに通った自閉症とされる子供たちの一部は、自閉症の診断がないにもかかわらず、DEAL入学手続き過程で「自閉症」のラベリングが付与された。FCの有効性に疑惑が高まりつつあったビクトリア州では、1988年にDEALを中心にFCが実施されていることに対し懸念を示すレポートが提出されCatanese, A. T. (1988). Dame Mary Herring Special Project 1984/5. Summary Report. In DEAL Communication Centre operations. A statement of concern. Melbourne, Australia: Interdisciplinary Working Party on Issues in Severe Communication Impairment.、翌年FCの効果を検証するビクトリア州知的障害レビュー委員会が結成され調査が行われた結果、FCの効果は確認できず、メッセージはファシリテーターの影響によるものであろうと示された。1990年代には、豪州でFCを通した複数の虐待冤罪事件が発生した。
1989年、米国シラキュース大学特別支援教育教授のは、DEALを訪れFCを体験した。ビクレンはそのとき体験したFC介入の様子を『Harvard Educational Review』誌にて紹介した。『Harvard Educational Review』は大学院生が編集する査読のない雑誌である。1990年、ストックホルムで開催された第4回国際代替・拡大コミュニケーション学会（ISAAC）において、クロスリーやビクレンをはじめとする複数のFCについての逸話的研究が発表された。この国際学会を契機にFCは世界的な注目を集めたが、その後まもなく有効性が否定されることとなった。
シラキュース大学では1992年にFCのテクニックの教育と推進を目的とした教育機関（Facilitated Communication Institute）が設立され、FCが科学的に否定されて以降2010年に機関名を変え（Institute on Communication and Inclusion）、現在はInclusion and Communication Initiativesという機関名でFCやFCに類するコミュニケーション介助法の推進を続けている。米国では、アーサー・ショーローとビクレンが、1980年代後半からFCの普及活動を始めていた。1992年、シラキュース大学の客員教授として渡米したクロスリーは、ビクレンと共にFCを米国で広めた。FCはアジアやヨーロッパでも注目を集めた。代替文=キャノン・コミュニケーター|サムネイル|キャノン・コミュニケーター：初期のFCに広く利用された 初期のFCユーザーに広く使用された機器は、キヤノン・コミュニケーターというミニタイプライターであり、起動してタイプするとテープに印字する仕組みだったSaltus, R. (1993, June). Sexual abuse charges fuel doubts about 'breakthrough' method. Boston Globe, 37.。米国では、Crestwood社がキャノン・コミュニケーターとクレストーク（Crestalk）を、Abovo社が同種の電子コミュニケーション機器を、FCとともに使用すれば発話のない自閉症者などがコミュニケーションを取れるようになるという触れ込みで販売したが、こうした表示は虚偽または十分な科学的根拠を欠くとして、1995年に米国連邦取引委員会の申立ての対象となり、両社は和解命令を受け入れたFederal Trade Commission. (1995). In the matter of Louis Bass, Inc. (Docket No. C-3562). Federal Trade Commission Decisions, 119, 316–325. https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/commission_decision_volumes/volume-119/ftc_volume_decision_119_january_-_june_1995pages_316-412.pdfFederal Trade Commission. (1995a). In the matter of Abovo, Inc., and Susan L. Lakso (Docket No. C-3563). Federal Trade Commission Decisions, 119, 326–343. https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/commission_decision_volumes/volume-119/ftc_volume_decision_119_january_-_june_1995pages_316-412.pdf。
FCは、客観的評価や細かいモニタリングを要さない「教育戦略」として宣伝され、シンプルな介入法が賞賛されたが、1991年という早期に始まる40を超える査読付き研究がFCの有効性実証に失敗した。多数のブラインドテスト（ファシリテーターが答えを知らない質問をする）と非ブラインドテスト（ファシリテーターが答えを知っている質問をする）の比較研究が実施され、FCを通してメッセージを生成しているのはファシリテーターであるとする研究結果を再現した。さらに、多数の包括的レビュー論文が発表され、FCが無効なコミュニケーション介助法であることを示したCummins, R. A., & Prior, M. P. (1992). Autism and assisted communication: A response to Biklen. Harvard Educational Review, 62, 228–241Kezuka, E. (2002). A history of the facilitated communication controversy. Japanese Journal Of Child And Adolescent Psychiatry, 43(3), 312-327Probst, P. (2005). “Communication unbound – or unfound”? Ein integratives Literatur-Review zur Wirksamkeit der ‘Gestützten Kommunikation’ (‘Facilitated Communication/FC’) bei nichtsprechenden autistischen und intelligenzgeminderten Personen. Zeitschrift für Klinische Psychologie, Psychiatrie und Psychotherapie, 53, 93–128。「2001年までに、自閉症および関連障害により意思伝達が困難な人々への介入法としてFCは信頼できないことが、ほぼ実証された。FCの主要な実証研究は、コミュニケーションを生じさせているのはファシリテーターでありクライアントではないことを一貫して示している」という理解は、学術界においてコンセンサスに達した。ファシリテーターの影響は、ファシリテーターの無意識の動作に起因しており、ファシリテーターは自分がコミュニケーションをコントロールしているという事実に本当に気づいていないと考えられている。
FCの流行は一時的なものであり、流行のピークは過ぎ、疑似科学でしかないと多くが位置づけた。しかし、FCの支持者たちは、実証的調査を的外れであるとしたり、実証研究に欠陥があるとしたり、研究は不要であるとして退け、FCを「効果的で正当な介入」と評価し、FC推進運動を継続している。2014年の時点においてもFC推進運動は衰えず、FCは多くの国で使用され続けていた。FCのレビュー論文で知られるマーク・モスタートは、シラキュース大学のファシリテイテッド・コミュニケーション研究所といった専門組織がFCを広めていることによって、FCは有効で正当な介入法であるという保護者や実践者の思い込みを強化してしまう現状を問題視している。
1994年、アメリカ心理学会（American Psychological Association: APA） は、FCの科学的根拠欠如を理由にFC使用に対し警告を発する決議を採択した。APAはまた、FCを通じて得られた情報を使い虐待の告発を確認または否定したり、診断や治療の決定をするべきではないと宣言した。FCに否定的な科学的エビデンスが継続的に示されていることを受けて、（American Academy of Child & Adlescent Psychiatry: AACAP）、（American Speech-Language-Hearing Association: ASHA）、（International Society for Augmentative and Alternative Communication: ISAAC）がAPAに続き同様のFC反対声明を発表した。1998年、英国政府はFCに関する報告書において、「ファシリテーターの影響が制御された途端、FCの効果とされていた現象は生じなくなるのだ。これ以上の研究を正当化するのは難しいだろう」と結論づけた。
1990年代には、ファシリテーターが被介助者に触れずに文字板を持つRPMというコミュニケーション介助法が開発されたが、微妙な合図（キューイング）により介助対象者がファシリテーターの影響を非常に受けやすくなるため、FCと同様にsi使用が推奨されないコミュニケーション介助法である。RPMの支持者はFCとの類似性を否定し、RPMのプロンプトは介助対象者に特定の行動を促すようなものではないと主張している。RPMとFCの類似点には、次のようなものがある。統制された環境での検証に対する抵抗や拒否（検証のプロセスはファシリテーターとクライアントの間の信頼関係を壊すからという理由）、介助対象者に能力があると決め込むこと、効果の証拠を事例的報告に依存すること、研究知見と相容れない技術の実践や主張の固持、介助対象者が並外れた言語力を発揮し知的障害を克服するといった主張、ファシリテーターが特定の反応を引き出すために無意識に行う口頭または身体的キューイングなどのファシリテーターの影響を除去するプロトコルが不十分あるいは存在しないこと。