Sukupuolivinoumalla Wikipediassa tarkoitetaan sitä, että valtaosa Wikipedian muokkaajista on miehiä, miehistä on kirjoitettu huomattavasti enemmän henkilöartikkeleita kuin naisista ja että miehiä tyypillisesti kiinnostavat aiheet ovat paremmin edustettuina.

Sukupuolijakauman vinouma on yleisin Wikipediasta esitetyn kritiikin aihe ja osa yleistä Wikipedian rakenteellisen syrjinnän kritiikkiä. Wikimedia-säätiö, joka mahdollistaa Wikipediaa ja muita Wikimedia-projekteja, tunnustaa kritiikin aiheelliseksi ja yrittää lisätä naisten osuutta muokkaajina. Naisia on pyritty rohkaisemaan muokkaamaan Wikipediaa ja osallistumaan naisaiheisten ja naisille merkityksellisten artikkeleiden osuuden kasvattamiseen ja näiden artikkeleiden laadun parantamiseen.

Historia 2008–2011 Naisten pieni osuus Wikimedia-muokkaajien joukossa paljastui ensimmäistä kertaa Wikimedia-säätiön vuonna 2008 tekemässä kyselyssä. Kansainvälisessä kyselyssä naisten osuus muokkaajista oli 13 prosenttia.

Vuonna 2009 Wikimedia-säätiön tutkimuksessa paljastui, että muokkaajista, jotka olivat tehneet yli 500 muokkausta naisten osuus oli kuusi prosenttia. Keskimääräiset miesmuokkaajat olivat tehneet 1000 muokkausta.

Vuonna 2010 YK-yliopisto ja UNU-MERIT esittelivät yhdessä tekemänsä globaalin Wikipedia-tutkimuksen tulokset. Tutkimus tehtiin yhteistyössä Wikimedia-säätiön kanssa ja siinä paljastui, että Wikipedian muokkaajista alle 13 prosenttia on naisia.

Maaliskuussa 2010 päivätty International Journal of Communicationin julkaisu Joseph Reaglen ja Lauren Rhuen tutkimuksesta käsitteli tuhansien englanninkielisen Wikipedian ja Encyclopædia Britannican verkkoversion henkilöartikkeleiden kattavuutta, sukupuolten edustusta ja artikkelien pituutta. Heidän mukaansa Wikipediassa oli parempi kattavuus ja artikkelit olivat yleisesti pidempiä, ja että Wikipediassa oli tyypillisesti määrällisesti enemmän naisia käsitteleviä artikkeleita kuin Encyclopædia Britannicassa. Kun verkkosivustojen sisältöjä vertailtiin, huomattiin, että Wikipedian naisartikkeli puuttui todennäköisemmin Encyclopædia Britannicasta kuin miesartikkeli. Toisin sanoen, Wikipedia oli kattavampi henkilöartikkeleissa kuin Encyclopædia Britannica erityisesti miesartikkeleissa. Samalla voitiin sanoa, että Britannica oli tasapuolisempi kuin Wikipedia sen suhteen, keitä oli jätetty pois. Kummassakaan julkaisussa sukupuoli ei vaikuttanut artikkeleiden pituuteen.

The New York Timesissa julkaisi 30. tammikuuta 2011 artikkelin, jossa käsiteltiin YK-yliopiston, UNU-MERITin ja Wikimedia-säätiön edellisenä vuonna tekemää tutkimusta. Wikimedia-säätiön toimitusjohtaja Sue Gardner sanoi, että monipuolisuuden lisääminen auttaa tekemään tietosanakirjasta ”niin hyvän kuin vain siitä voi tehdä”. Artikkelissa mainittuihin syihin, jotka mahdollisesti olivat esteenä naisten osallistumiseen Wikipedian muokkaamiseen, kuului muun muassa ”pakkomielteinen faktariippuvuus”, ”kovan linjan hakkereiden” yhteistyö ja tarve olla ”avoin vaikeille, konfliktihakuisille ihmisille, jopa misogynisteille”. Helmikuussa The New York Times jatkoi asian käsittelyä mielipidekirjoitusten sarjalla, jonka otsikko oli ”Missä ovat naiset Wikipediassa?”. Sarjassa esimerkiksi Susan C. Herring, informaatiotutkimuksen ja kielitieteen professori, kertoi, ettei Wikipedian muokkaajien sukupuolivinoumasta yllättänyt. Hän arveli, että Wikipedia-artikkeleiden keskustelusivut, joissa artikkeleiden sisällöstä kiistellään on naisten mielestä epämielllyttäviä, ”jos ei suorastaan pelottavia”. Joseph M. Reaglen reaktio oli samansuuntainen. Hän sanoi että ”hakkerielitismin kulttuurin” yhdistyminen konfliktinhakuisten muokkaajien (joita Wikipediassa oli vähemmistö) aiheuttamaan suhteettoman suureen vaikutukseen yhteisön ilmapiirissä voi tehdä yhteisöstä epämiellyttävän. Hän sanoi, että "vapauden ja avoimuuden ideologiaa ja retoriikkaa voidaan siten käyttää a) tukahduttamaan huolia sopimattomasta tai loukkaavasta kielenkäytöstä ”sensuurina” ja b) perustelemaan naisten vähäistä osallistumista yksinkertaisesti heidän henkilökohtaisina mieltymyksinään ja valintoinaan”. Justine Cassell taas kirjoitti, että vaikka naiset ovat yhtä asiantuntevia kuin miehetkin ja pystyvät puolustamaan näkökantojaan, ”amerikkalaisessa yhteiskunnassa väittely, kiistely ja oman kannan voimakas puolustaminen nähdään usein vielä miehisenä asenteena. Jos naiset käyttävät samankaltaista puhetyyliä, se voi herättää kielteisiä arvioita.”

Samassa kuussa myös Wikimedia-säätiön johtaja Sue Gardner otti asiaan kantaa luettelemlla yhdeksän syytä, jotka estävät naisia muokkaamasta Wikipediaa. Syyt hän oli poiminut naispuolisten wikipedistien kommenteista: muokkausliittymä ei ole käyttäjäystävällinen ei ole tarpeeksi vapaa-aikaa itseluottamuksen puute vastenmielisyys joutua konflikteihin muiden muokkaajien kanssa ja haluttomuus osallistua pitkiin muokkaussotiin usko siihen, että muokkaukset todennäköisesti kumotaan tai poistetaan joidenkin mielestä yleisilmapiiri on misogynistinen Wikipedian kulttuuri on seksuaalinen tavalla, joka naisista on luotaantyöntävää se, että puhutellaan mieheksi on vastenmielistä naisille, joiden äidinkielessä sukupuolet ilmaistaan eri sanoilla vähemmän mahdollisuuksia sosiaalisille suhteille eikä toivoteta tervetulleeksi kuten muilla verkkosivustoilla.

Wikimedia-säätiö julkaisi huhtikuussa 2011 ensimmäisen tekemänsä puolivuosittaisen Wikipedia-kyselyn tulokset. Naisten osuus wikipedisteistä oli laskenut kansainvälisesti yhdeksään prosenttiin ja ”päinvastoin kuin jotkut uskovat, vain hyvin harva muokkaajanainen tunsi joutuneensa häirinnän kohteeksi, ja hyvin harvan mielestä Wikipedia on seksualisoitunut ympäristö”. Kuitenkin saman vuoden lokakuussa pidetyssä kansainvälisessä Wikis and Open Collaboration -symposiumissa esiteltiin päinvastainen tutkimus. Sen mukaan Wikipediassa saattaa vallita ”naisten osallistumista vastustava kulttuuri”.

Slate-lehden artikkelissa vuonna 2011 kirjoittanut konservatiivinen poliittinen kommentoija Heather Mac Donald kutsui Wikipedian sukupuolivinoumaa ”epäongelmaksi, jolle haetaan harhaanjohtavaa ratkaisua”. Hän väitti, että ”yksinkertaisin selitys osallistumiseroille Wikipediassa — ja ainoa, joka on linjassa arkikokemusten kanssa on, että tavallisesti miehillä ja naisilla on erilaiset mielenkiinnon kohteet ja tottumukset, joiden mukaan he käyttävät vapaa-aikaansa”.

Minnesotan yliopiston ja kolmen muun yliopiston tutkijoiden vuonna 2011 julkaisemassa tutkimuksessa havaittiin, että naisten muokkaamat artikkelit, "jotka oletettavasti kiinnostavat todennäköisemmin naisia", olivat keskimäärin merkittävästi lyhyempiä kuin mieswikipedistien tai mies- ja naiswikipedistien yhdessä työstämät artikkelit.

2012–2014

Collier ja Bear tiivistivät vuonna 2012 esteet naisten Wikipedia-muokkaamiselle kolmella sanalla: konflikti, kritiikki ja itseluottamus. Kirjoittajien mukaan "jos yhteisö sietää konfliktikulttuuria, jota miehet pitävät vain 'kilpailullisena' tai nokkelana ja sarkastisena, se todennäköisesti menettää monet naisten mukanaan tuomat edut". Konflikti tarkoittaa häirintää verkossa, trollausta ja kilpailua, joista naiset yleensä eivät pidä, kritiikki viittaa naisten haluttomuuteen muokata jonkun toisen työstämää tekstiä ja antaa jonkun toisen muokata heidän kirjoituksiaan. Itseluottamus tarkoittaa sitä, että naiset eivät usein luota tarpeeksi asiantuntevuuteensa ja kykyynsä muokata jotakin tiettyä aihetta. Wikipedian vapaan muokattavuuden periaate antaa internetin käyttäjille avoimen työskentelyalustan, mutta Collierin ja Bearin mukaan sen kilpailullinen ja kriittinen ympäristöä voi rajoittaa naisten halukkuutta muokata Wikipediaa.

Vaikka Wikipedian lukijoista naisia oli lähes yhtä paljon kuin miehiä (47 prosenttia), muokkaajista naisia oli vain 16 prosenttia. Monet tutkimukset päätyivät johtopäätökseen, että Wikipediaan oli muodostunut kulttuuri, joka ei rohkaissut naisia ryhtymään muokkaajiksi. Lam (et al.) liitti tämän kulttuurin siihen, että miehiä ja naisia koskevien aiheiden kuvaus ja muokkaaminen oli epäsuhtaista, naisilla oli miehiä suurempi taipumus olla aktiivisempi sosiaalisissa ja yhteisöllisissä näkökannoissa, oli suurempi todennäköisyys, että uusien naispuolisten muokkaajien muokkaukset kumottiin ja että artikkelit, joiden muokkaamiseen naiset osallistuivat laajemmin, olivat keskimääräisiä artikkeleita kiistellympiä.

Vuonna 2013 tutkijat Hill ja Shaw haastoivat vuonna 2010 tehdyn tutkimuksen käyttämällä aikaisemmin kerättyyn tutkimustietoon korjaavaa arviointitekniikkaa ja päivittämällä tutkimustietoa. Heidän mukaansa naisia oli 22,7 prosenttia aikuisista yhdysvaltalaisista muokkaajista ja 16,1 prosenttia kaikista muokkaajista. Samana vuonna Wikipedia-tutkija Sarah Stierch totesi, että on ”melko yleistä”, etteivät Wikipedian muokkaajat kerro sukupuoltaan julkisesti.

Vuonna 2014 julkaistussa tutkimuksessa wikipedistien välillä havaittiin myös ”kuilu internettaidoissa”. Tutkijat huomasivat, että Wikipedia muokkasivat todennäköisemmin korkeasti koulutetut miehet. Matalan taitotason muokkajien joukossa ei ollut sukupuolivinoumaa. He päättelivät että ”tietoteknisten taitojen kuilu” pahensi muokkaajien sukupuolivinoumaa. Vuosina 2010—2014 Wiki Education Foundation -ohjelma järjesti yliopistokursseja, joilla opetettiin Wikipedian muokkaamista. Kurssien osallistujista 61 prosenttia oli naisia. Heidän muokkaustensa seurauksena Wikipedian sisältö kasvoi pop-kulttuurin ja teknis-tieteellisten sisältöjen sijaan yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden suuntaan.

Elokuussa 2014 The Guardianissa käsiteltiin Wikipedian vaikeuksia määritellä ”mikä on merkittävää”. Asiaa havainnollistettiin sillä, että englanninkielisessä Wikipediassa luettelo pornonäyttelijöistä vuosikymmenittäin esitettynä () oli järjestelty paremmin kuin luettelo kirjailijanaisista ().

2015

Vuonna 2015 The Atlantic -lehdessä todettiin, että ”suuri enemmistö Wikipedian muokkaajista on nuoria, collegen käyneitä miehiä”, eli ”joukko nörttejä, joilla on varaa 2 000 dollarin läppäriin ja laajakaistaan”. Samana vuonna siteerattujen tutkimusten mukaan naispuolisten Wikipedian muokkaajien määrä vaihteli 8,5 prosentista 16 prosenttiin.Statistics based on Wikimedia Foundation Wikipedia editor surveys 2011 (marraskuu 2010-huhtikuu 2011) ja Marraskuu 2011 (huhti–lokakuu 2011) Vuosien mittaan sekä tutkijat että toimittajat ovat arvostelleet Wikipediaa siitä, että sitä muokkaavat pääasiassa miehet ja että siinä on vähemmän ja suppeampia artikkeleita naisista tai naisille merkityksellisistä aiheista. The New York Times -lehti huomautti, että Wikipedian muokkaamiseen osallistuvien naisten osuus saattaa olla linjassa aktiivisten naisten määrän kanssa muilla ”julkisilla ajatusjohtajuus -foorumeilla”.

Vuonna 2015 julkaistussa tutkimuksessa tutkijat perehtyivät englannin-, venäjän-, saksan-, espanjan-, italian- ja ranskankieliseen Wikipediaan. Kävi ilmi, että naisartikkeleita suhteessa miesartikkeleihin oli enemmän kuin kolmessa muussa tietopankissa. Tietokone-kielitieteellinen analyysi osoitti kuitenkin, että naisia ja miehiä kuvattiin artikkeleissa vinoutuneesti niin, että naisartikkeleissa käytettiin todennäköisemmin enemmän sukupuoleen ja perheeseen liittyviä sanoja kuin miesartikkeleissa. Tutkijat uskoivat tämän viittaavan siihen, että wikipedistit pitävät miestä ”perussukupuolena” (toisin sanoen, ”mies” on oletusarvo, jos muuta ei ole sanottu ja esimerkki käsitteestä mies normina).

Vuonna 2015 Claudia Wagner (et al.) julkaisivat tutkimuksen, jonka mukaan naisista kertovissa Wikipedia-artikkeleissa on useammin linkkejä miesten sivuille kuin päinvastoin.

Lokakuussa 2015 naispuolinen Lightbreather-wikipedisti kertoi käytännön esimerkin sukupuolivinoumasta: hänen käyttäjänimeensä linkitettiin pornografisia kuvia, joilla mitätöitiin hänen panostaan Wikipedian muokkaajana.